Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-15917/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова В. В.ча на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 года по делу N 2-267/17 по иску Михайлова В. В.ча к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Михайлова В.В. - Краузе С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах"), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 697 руб. 87 коп., неустойку в размере 47 697 руб. 87 коп., расходы на производство оценки в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 23 848 руб. 94 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Михайлова В.В. отказано.

Михайлов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 2 июня 2013 года по вине водителя В.Г.Ч. ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси, г.р.з. " ... ", были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Михайлова В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Истец "дата" обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, в тот же день автомобиль был осмотрен ЗАО "Технэкспро", о чем составлен акт.

Ответчик "дата" выдал истцу направление на технический ремонт в ООО "Центр страхового автосервиса", которое "дата" составило заказ-наряд на выполнение восстановительных работ по автомобилю истца, итоговая стоимость работ составила 44 548 руб., скидка составила 46 874 руб.

ПАО "Росгосстрах" произвело ООО "Центр страхового автосервиса" оплату в размере 44 548 руб.

Не согласившись со стоимостью ремонта, истец обратился в ООО "Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, г.р.з. " ... ", с учетом износа составляет 92 245 руб. 87 коп.

Как установлено судом, указанный отчет истцом ответчику не предъявлялся.

Истцом не оспаривалось, что ремонт автомобиля на СТОА был произведен.

Разрешая по существу заявленные Михайловым В.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, оценив представленный в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства в счет возмещения ущерба истцу ответчиком не перечислялись, ему было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, где ремонтные работы были произведены в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой произведенной страховщиком оплаты за ремонтные работы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае, выплата страхового возмещения производилась не в денежной форме, а путем выдачи направления на ремонт автомобиля.

Факт выплаты ПАО "Росгосстрах" Михайлову В.В. денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, подтверждается материалами дела.

Калькуляция стоимости ремонтных работ, составленная ЗАО "Технэкспро", на сумму 44 548 руб., истцом оспорена не была, отчет об оценке восстановительного ремонта истцом ответчику не направлялся.

В данной связи доводы истца о том, что неверное указание ответчиком года выпуска автомобиля и расчет износа запасных частей привел к неправильному определению стоимости восстановительного ремонта, признаются несостоятельными.

Доводы истца о том, что сумма в размере 46 874 руб., указанная в заказ-наряде как скидка, оплачена самим истцом, были оценены судом и обоснованно отклонены как не подтвержденные отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Каких-либо претензий относительно качества выполненных ремонтных работ истцом не предъявлялось.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора страхования ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по оплате ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания взамен страховой выплаты (страхового возмещения), в связи с чем, суд пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Михайловым В.В. исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: