Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-15919/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Ничковой С.С.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года апелляционную жалобу Михайловой Н. Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по делу N2-1153/2017 по иску Михайловой Н. Н. к Баронову О. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Михайловой Н.Н. - Беликовой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Баронову О.В. о признании прекращенным предварительного договора купли-продажи земельного участка, заключенного 30 ноября 2012 года, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 342 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2013 года по 26 апреля 2017 года в размере 137 837,03 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 30 ноября 2012 года между Михайловой Н.Н. и Бароновым О.В. был заключен вышеназванный предварительный договор, истец намеревалась приобрести у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", стороны согласовали заключение основного договора в срок до 30 марта 2013 года, однако, по настоящее время основной договор не заключен, денежные средства, переданные по предварительному договору истцу не возвращены.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Михайлова Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Баронов О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, для участия в судебном заседании представителя не направил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

На основании с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2012 года между Бароновым О.В. и Михайловой Н.Н. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного в "адрес".

Согласно договору стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, указанного в приложении к договору, в течение 4 месяцев с момента подписания предварительного договора, стоимость участка определена сторонами в размере " ... " рублей, при этом " ... " рублей уплачивается при заключении предварительного договора, остальная сумма - после регистрации основного договора в УФРС.

Таким образом, стороны определили, что основной договор должен быть заключен в срок до 01 апреля 2013 года.

Согласно представленной в материалы дела расписке Баронов О.В. получил от Михайловой Н.Н. " ... " рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 2.5.2 договора предусмотрена обязанность ответчика выполнить все необходимое для обеспечения изменения вида разрешенного использования земельного участка, межевания и выделения участка N ... для последующей передачи истцу по основному договору.

Сторонами не оспаривалось, что в установленный предварительным договором срок основной договор не заключался и предложения о заключении такого договора стороны друг другу не направили, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств сторон по предварительному договору 01 апреля 2013 года, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из положений заключенного сторонами 30 ноября 2012 года предварительного договора купли-продажи земельного участка, основной договор должен был быть заключен не позднее 30 марта 2013 года. Как сторона договора истец не могла не знать о нарушении ее прав с 01 апреля 2013 года.

Вместе с тем, в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском Михайлова Н.Н. обратилась только 06 октября 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не представлено, в связи с чем судом не установлены основания для применения ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом оснований для его восстановления не имеется, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о ведении сторонами переговорного процесса после истечения срока для заключения основного договора, что не позволяло истцу достоверно узнать о нарушении своего права, подлежат отклонению, поскольку доказательств указанным обстоятельствам вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока для заключения основного договора сторонами не заключалось.

Ссылки в апелляционной жалобе о признании ответчиком ведения переговорного процесса по предварительным договорам продажи земельных участков по другим делам с участием данного ответчика не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку связаны с самостоятельными правоотношениями ответчика, возникшими с иными субъектами и в отношении иного предмета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание ответчиком факта возникновения трудностей при оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, что препятствовало заключению основного договора не влияют на вопрос исчисления срока исковой давности, учитывая, что само обстоятельство истечения установленного предварительным договором срока для заключения основного договора истцу было известно и не препятствовало обращению в суд за защитой своих прав.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленного истцом письма Управления Росреестра СПб от 14 июня 2013 года на имя Баронова О.В. об отказе во внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка "для ведения сельскохозяйственного производства" на вид "для дачного строительства" по адресу: "адрес", однозначно ясно, что принято решение не о приостановлении, а об отказе в изменении вида использования земельного участка, что позволяло истцу своевременно прийти к выводу о невозможности заключить основной договор в связи с неисполнением пункта 2.5.2 предварительного договора.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: