Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-15949/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ореховой Л. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2017 года по гражданскому делу N2-119/17 по иску Ореховой Л. В. к Закрытому акционерному обществу "Универсальное строительное объединение" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Вачковой Я. В., действующей на основании доверенности от 11 марта 2016 года сроком на три года, представителя ответчика - Зайцева Д. А., действующего на основании доверенности от 28 февраля 2017 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Орехова Л.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Универсальное строительное объединение" (далее - ЗАО "УНИСТО", Общество) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 5 августа 2008 года она вступила в брак с Ореховым А.И., который впоследствии расторгнут решением " ... " районного суда города " ... " от 20 марта 2014 года. В период брака, а именно 29 ноября 2013 года между Ореховым А.И. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: "адрес", многоквартирный дом, и в установленный договором срок передать Орехову А.И. квартиру NN ... общей проектной площадью 60,45 кв.м.

Истец указала также, что 29 ноября 2013 года ею в счёт уплаты первой части денежных средств по договору с её банковского счёта были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Названным решением " ... " районного суда города " ... " произведён раздел имущества супругов: имущественные права требования по договору участия в долевом строительстве от 29 ноября 2013 года разделены, каждому из супругов выделена " ... " доли права требования по договору.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанного решения суда, ответчик расторг договор участия в долевом строительстве, выплатив все денежные средства по договору бывшему супругу истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Орехова Л.В. просила взыскать с ЗАО "УНИСТО" уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 29 ноября 2013 года денежные средства в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2017 года в удовлетворении заявленных Ореховой Л.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Орехова Л.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объёме.

Представитель истца - Вачкова Я.В., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель ответчика - Зайцев Д.А., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.240-242), в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2017 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные Ореховой Л.В. требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что на момент расторжения договора долевого участия в строительстве от 29 ноября 2013 года, заключённого между Ореховым А.И. и ЗАО "УНИСТО", ответчик не был уведомлен наличии у истца правопритязаний по данному договору, следовательно, действия Общества по возврату Орехову А.И. денежных средств по договору являются правомерными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами Калининского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 29 ноября 2013 года между ответчиком и Ореховым А.И. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: "адрес", многоквартирный дом, и в установленный договором срок передать Орехову А.И. квартиру NN ... проектной площадью 60,45 кв. м, а Орехов А.И. обязался уплатить обусловленную договором цену - 3 915 105 рублей, договор участи в долевом строительстве зарегистрирован 27 января 2014 года.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 года в счёт уплаты денежных средств по указанному договору на счёт ответчика перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу 26 апреля 2014 года решением " ... " районного суда города " ... " от 20 марта 2014 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела N ... по иску Ореховой Л.В. к Орехову А.И., ЗАО "УНИСТО" о расторжении брака и разделе имущества, произведён раздел совместно нажитого Ореховой Л.В. и Ореховым А.И. в период брака имущества, а именно имущественного права требования по договору участия в долевом строительстве N82-М4 от 29 ноября 2013 года, Орехову А.И. выделена " ... " доля права требования по указанному договору, Ореховой Л.В. - " ... " доля права требования по договору.

Из материалов дела следует также, что 16 сентября 2014 года между Ореховым А.И. и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N82-М4 в связи с нарушением пункта 2.3 договора, регулирующего порядок и сроки исполнения дольщиком обязательств по уплате взносов по договору, ответчик обязался вернуть Орехову А.И., уплаченную по договору денежную сумму в размере 2 000 000 рублей в срок до 4 ноября 2014 года.

Соглашение о расторжении договора участия в строительстве зарегистрировано в установленном законом порядке 29 октября 2014 года.

24 декабря 2014 года ответчик произвёл возврат денежных средств Орехову А.И. в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается соответствующим платёжным поручением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент расторжения договора о долевом участии в строительстве с Ореховым А.И. ответчик знал о наличии правопритязаний со стороны истца по данному договору, в материалы дела не представлено. Так, почтовые уведомления о дате, времени и месте рассмотрения " ... " районным судом города " ... " вышеуказанного гражданского дела, ответчиком не получены. Доказательства, подтверждающие получение ЗАО "УНИСТО" копии решения суда от 20 марта 2014 года, материалы дела также не содержат.

При этом, на что также верно указано судом первой инстанции, Орехова Л.В. не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями о взыскании причитающихся ей денежных средств к Орехову А.И.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Ореховой Л.В., выраженную ею в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ореховой Л.В., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи