Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-15962/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носкова А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года по делу N 2-1060/17 по иску Носкова А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Носкова А.В. и его представителя Преображенской В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носков А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 134 472 руб. 36 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования обоснованы тем, что 27 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя С.А.И., в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле REZZO, государственный знак " ... ". Ответчиком произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО 62093 рубля 67 коп., по полису ДСАГО 24 383 рубля 97 коп. "дата" истец обратился к ответчику с просьбой о доплате страхового возмещения, исходя из размера ущерба, определенного в заключении эксперта ООО "Независимая оценка". Ответчик отказал в удовлетворении заявления. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года признан необоснованным отказ ответчика в удовлетворении требований истца в части выплаты страхового возмещения в размере 116 372 рубля в пределах страховой суммы, установленной по добровольному страхованию автогражданской ответственности владельца автомобиля, явившегося виновником ДТП; расходов на транспортировку автомобиля с места ДТП; оплаты услуг по проведению экспертизы. Всего ответчиком неправомерно отказано в возмещении ущерба в сумме 134 472 рубля 36 коп. Решение суда исполнено ответчиком 11 июля 2016 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков оказания услуги за период с 11 июня 2015 года по 11 июля 2016 года в размере 134 472 рубля 36 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Носкова А.В. отказано.

Носков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2015 года по делу N 2-1690/16 частично удовлетворены исковые требования Носкова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Указанным решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Носкова А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 116 372 руб. 36 коп., убытки за эвакуацию автомобиля в размере 4 800 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 13 300 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере 77 236 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 246 708 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из вышеназванного судебного акта усматривается, что 28 апреля 2014 года по вине водителя С.А.И., управлявшего автомобилем Форд, г.р.з. " ... ", произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шевроле, г.р.з. " ... ", были причинены повреждения. Ответственность С.А.И. была застрахована по полису ОСАГО на сумму 160 000 руб. и по полису ДСАГО на сумму 1 500 000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 62 093 руб. 67 коп., по полису ДСАГО - 24 383 руб. 97 коп.

Постановленное судом решение ПАО СК "Росгосстрах" исполнено, 11 июля 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату в размере 246 708 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спор между Носковым А.В. и ПАО СК "Росгосстрах", основанный на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разрешен решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2015 года по делу N 2-1690/16, права Носкова А.В. как потребителя страховой услуги восстановлены, установленные судом обстоятельства и выводы не могут переоцениваться в рамках иного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Носков А.В. просил взыскать с ответчика пени на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 11 июня 2015 года (дата вступления в силу решения суда) по 11 июля 2016 года (дата исполнения решения суда).

В данной связи вывод суда первой инстанции о том, что данное требование разрешено решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2015 года является ошибочным.

Факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" срока выплаты истцу страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2015 года.

Из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2015 года следует, что ответственность виновника ДТП С.А.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО и по полису ДСАГО на сумму 1 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку отношения по договору ОСАГО урегулированы нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 21 статьи 12 которого предусмотрена ответственность страховщика в виде уплаты неустойки за нарушение срока произведения страховой выплаты, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы, в связи с чем, требование Носкова А.В. в данной части удовлетворению не подлежало.

Между тем, специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО является обоснованным по праву.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как усматривается из представленного в материалы дела полиса серии " ... "N ... от "дата", выданного виновнику ДТП С.А.И., страховая премия по договору ДСАГО составляет 6 500 руб.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену услуги, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Носкова А.В. подлежит взысканию неустойка за период с 11 июня 2015 года по 11 июля 2016 года в размере 6 500 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке требование страхователя исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 3 250 руб. (6 500 х 50 %).

При таком положении, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Носкова А.В. в части, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Носкова А.В. неустойку в размере 6 500 руб., штраф в размере 3 250 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Носкова А. В. неустойку в размере 6 500 рублей, штраф в размере 3 250 рублей, а всего 9 750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Председательствующий:

Судьи: