Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-15983/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1498/2017 по апелляционной жалобе Акционерного общества "ТехноБалт" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 15 февраля 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" к Акционерному обществу "ТехноБалт", Глазырину А. К. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя ООО "Вектор плюс" - Багияна Ф.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с АО "ТехноБалт", Глазырина А.К. солидарно сумму долга по договору поручительства в размере 2 608 263,03 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 2 792 672,74 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 205 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчики уклоняются от исполнения обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенных договоров поставки N ... от 01 октября 2012 года между ООО "Вектор плюс" и АО "ТехноБалт" и договора поручительства N П2012/11 от 01 октября 2012 года между ООО "Вектор плюс" и Глазыриным А.К., в результате чего образовалась задолженность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года исковые требования ООО "Вектор плюс" удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать с АО "ТехноБалт", Глазырина А.К. солидарно в пользу ООО "Вектор плюс" задолженность по Договору поставки N ... от 01 октября 2012 года в размере 2 608 263,03 рубля, неустойку в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 204,88 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить ООО "Вектор плюс" из бюджета Санкт-Петербурга излишне уплаченную государственную пошлину на сумму 5 290,88 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "ТехноБалт" просил решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года изменить в части размера взысканной судом неустойки, и принять в указанной части новое решение снизив размер взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО "ТехноБалт" и Глазырин А.К. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части взыскания задолженности, по договору поставки и судебных расходов решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2012 года между ООО "Вектор плюс" (Поставщиком) и ЗАО "ТехноБалт", впоследующем преобразованным в АО "ТехноБалт" (Покупателем) заключен договор поставки N ... , в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность строительные материалы, оборудование, хозяйственные товары, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договором (л.д. 9-10 том 1).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора поставки от 01.10.2012 года цена, количество и ассортимент товаров, предназначенных к поставке, согласовываются сторонами в заявке и фиксируется в товарных накладных; цена поставляемого товара определяется Поставщиком на дату выставленного счета и отражается в соответствующих товарных накладных. Согласно п. 2.3 Договора поставки от 01.10.2012 года расчет за поставляемый товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств Поставщиком, между ООО "Вектор плюс" и Глазыриным А.К. 01 октября 2012 года заключен договор поручительства N П2012/11.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства от 01 октября 2012 года Поручитель отвечает перед Поставщиком солидарно с Покупателем в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату суммы основного долга, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Вектор плюс" указало на наличие задолженности Покупателя, размер которой по состоянию на 31 декабря 2016 года составил 2 608 263 рубля 03 копейки.

АО "ТехноБалт", генеральным директором которого является соответчик по делу Глазырин А.К. в представленном в материалы дела отзыве указал, что не оспаривает факт заключения договора поставки N ... от 01.10.2012 года и признает наличие основного долга в размере 2 608 263 рубля 03 копейки.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору поставки, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что ответчиком признаны обстоятельства указанные истцом в исковом заявлении и размер задолженности, пришел к выводу об обоснованности указанных требований, и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 2 608 263,03 рубля.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истец, признав довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, уменьшая размер исковых требований, исключил размер неустойки за период с 15 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года из состава заявленных требований.

Также суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика Глазырина А.К. о прекращении договора поручительства, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство ответчика Глазырина А.К. прекращается по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если в этот годичный срок к нему не был предъявлен иск.

Поскольку обеспеченное поручительством ответчиков обязательство АО "ТехноБалт" подлежало исполнению по частям - отдельно по каждой заявке и товарной накладной, то срок исполнения по требованиям поручителю о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы АО "ТехноБалт" о том, что истец своими действиям содействовал увеличению размера убытков, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ, не подтверждены. Приостановление поставок в силу п. 2.10 Договора поставки с 01 октября 2012 года при образовании задолженности является правом, а не обязанностью Поставщика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции соотнося размер задолженности (2608263,03) размером исчисленной истцом договорной неустойки (2792672,74), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, ввиду ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом требований разумности и справедливости размер подлежащей взыскании неустойки суд определилко взысканию с ответчиков неустойку сумме 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "ТехноБалт" просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, указывая, что размер неустойки установленный договором в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует 73% годовых и в 3,65 раз превышает 2 кратный размер ключевой ставки ЦБРФ, в связи с чем просил снизить взысканный судом размер неустойки до 400 000 рублей.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 (в редакции от 24 марта 2016 года) "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки для юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, до размера, определенного по двукратной учетной ставке Банка России, допускается в исключительных случаях.

Вместе с тем в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие такого исключительного случая по настоящему делу.

Учитывая приведенные выше разъяснения и длительность периода начисления неустойки (01 октября 2013 года по 17 августа 2016 года), действовавшую в указанный период учетную ставку Банка России 8,25%, а также принимая во внимание размер задолженности по договору поставки 2 608 263,03, а также размер подлежащих уплате процентов в размере 2 792 672,74 судебная коллегия полагает, что размер неустойки определенный судом первой инстанции (1 000 000 рублей) соразмерен последствиям нарушения обязательства, его длительности и не свидетельствуют о чрезмерной выгоде кредитора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для дополнительного снижения неустойки по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку иск к юридическому лицу, вытекающий из договора поставки, должен был быть рассмотрен Арбитражным судом, а иск к ответчику Глазырину подлежал рассмотрению по месту его жительства, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

Исковое заявление подано к солидарным должникам, в связи с чем разделение требований не возможно, и принято к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга поскольку на территории подведомственной указанному суду находится ответчик АО "ТехноБалт", в связи с чем нарушений правил подсудности и подведомственности судебная коллегия не усматривает.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ТехноБалт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: