Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-16052/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1578/17 по апелляционной жалобе Сечиной Ирины Дмитриевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по иску Сечиной Ирины Дмитриевны к Прокофьеву Олегу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Соловьевой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Сечиной И.Д. к Прокофьеву О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Сечина И.Д. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сечина И. Д. на основании договора купли-продажи от 12.12.2014 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 6).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2015 Прокофьев О.А. признан утратившим право пользования указанной квартирой со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в период с 10.03.2016 не обладал никакими правами на спорную квартиру, однако фактически использовал ее, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендных платежей за пользование квартирой за период с 11.03.2016 по 11.12.2016 в размере 225000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5450 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт проживания ответчика в спорном жилом помещении, не предоставляет ее собственнику права требовать от ответчика оплаты арендных платежей (получения дохода) при отсутствии соглашения об этом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными, а доводы апелляционной жалобы, заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.10.2016 Прокофьев О.А. выселен из указанной квартиры.

Учитывая, что ответчик без законных оснований в период с 11.03.2016 по 11.12.2016 осуществлял пользование квартирой, принадлежащей на праве собственности Сечиной И.Д., не имея на то правовых оснований при отсутствии какой-либо договоренности с истцом о пользовании жилым помещением, несмотря на признание его утратившим право пользования спорным жилым помещением и требования собственника о выселении, тем самым сберег за счет истца Сечиной И.Д. денежные средства в размере арендной платы за пользование квартирой за период с 11.03.2016 по 11.12.2016 включительно, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде арендной платы за указанный период в размере 225000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5450 рублей и при обращении в апелляционную инстанцию в размере 150 рублей, всего в размере 5600 рублей.

Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года отменить; принять новое решение.

Взыскать с Прокофьева Олега Анатольевича в пользу Сечиной Ирины Дмитриевны неосновательное обогащение в размере 225000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

Председательствующий:

Судьи: