Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-16091/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савкова В. Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года по делу N 2-3045/16 по иску Савкова В. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовичкоф" об обязании возвратить имущество и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Савкова В.Д. - Колосницына А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Грузрвичкоф" - Серковой В.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савков В.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовичкоф" (далее - ООО "Грузовичков") об обязании возвратить имущество, согласно прилагаемому перечню, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Савков В.Д. указал, что "дата" истцом в ООО "Грузовичкоф" была заказана транспортная услуга по перевозке личных вещей по маршруту от "адрес", до "адрес", под заказ по месту погрузки прибыл грузовой автомобиль ГАЗЕЛЬ, г.р.з. " ... ", под управлением водителя Б.А.А. Истец с несовершеннолетним сыном последовал в автомобиле к месту доставки имущества. В районе "адрес", из-за запаха гари водитель Б.А.А. остановил автомобиль, истец с сыном вышли из автомобиля и увидели всполохи пламени под кузовом автомобиля. Как указал истец, пламя перекинулось на тент автомобиля, в результате чего все принадлежащие истцу вещи были уничтожены. В возбуждении уголовного дела по факту пожара постановлением от "дата" было отказано. Истец "дата" обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в сумме 456 670 руб., в ответ на которое ООО "Грузовичкоф" сообщил истцу об отсутствии вины в пожаре и готовности выплатить 60 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Савкова В.Д. отказано.

Савков В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм действующего законодательства и при их неверном толковании, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО "ВЭБ ЛИЗИНГ" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" истцом в ООО "Грузовичкоф" была заказана транспортная услуга по перевозке личных вещей по маршруту от "адрес", до "адрес".

Под заказ по месту погрузки прибыл грузовой автомобиль ГАЗЕЛЬ, г.р.з. " ... ", под управлением водителя Б.А.А.

Согласно акту о пожаре от "дата" на "адрес" автомобиль ГАЗЕЛЬ, г.р.з. " ... ", загорелся.

Постановлением старшего дознавателя ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от "дата" в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано ввиду отсутствия события преступления.

Из указанного постановления следует, что причиной пожара послужила разгерметизация топливной системы автомобиля с последующим воспламенением паровоздушной смеси от нагретых или искрообразующих деталей транспортного средства и переходом пламени на конструктивные элементы автомобиля.

Ссылаясь на уничтожение в результате пожара перевозимых вещей, Савков В.Д."дата" обратился к ООО "Грузовичкоф" с заявлением о выплате в счет причиненного ущерба 300 000 руб., в ответ на которое ответчик сообщил истцу о том, что вины водителя Б.А.А. в причинении ущерба не имеется, причина пожара установлена предположительно, в перевозимом грузе имелись, предметы, которые могли стать причиной пожара. При этом, ответчик согласился выплатить истцу 60 000 руб.

Разрешая заявленные Савковым В.Д. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также пунктами 79, 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, которая произошла после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела подтверждается, что транспортировка груза, его состав и стоимость при приемке перевозчиком документально оформлены не были.

В данной связи не представляется возможным установить, какое именно имущество было принято ответчиком к перевозке.

Истец указывал на то, что вследствие пожара, произошедшего в автомобиле, перевозившем груз, принадлежащее ему имущество было уничтожено.

Между тем, как верно отражено в обжалуемом решении, в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, соответствующий акт сторонами не составлялся.

Поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истцом к перевозке передавалось конкретное имущество, об обязании возвратить которое им заявлено, равно как и доказательств его уничтожения в результате пожара, в материалы дела представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Савкова В.Д. о том, что суд необоснованно не истребовал у истца какие-либо доказательства, подтверждающие наличие вещей в составе груза, не принимаются во внимание судебной коллегией.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Истец участвовал в рассмотрении дела посредством представителя, протоколами судебных заседаний подтверждается, что сторонам неоднократно разъяснялись их процессуальные права и обязанности, таким образом, право истца на предоставление доказательств в равных условиях нарушено не было.

Возложение же на лицо, участвующее в деле, обязанности представлять доказательства противоречит принципу диспозитивности гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы Савкова В.Д. о том, что акт об утрате груза не был составлен ввиду отсутствия у истца допуска к автомобилю, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что истец предпринимал попытки к визуальному осмотру груза, в чем ему было отказано, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд руководствовался нормами права, на которые истец в исковом заявлении не ссылался, являются несостоятельными, поскольку указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, определять закон, регулирующий спорные правоотношения должен суд.

Довод истца о том, что в нарушение норм процессуального права истцом не было вынесено определение о принятии заявления об изменении предмета иска опровергается протоколом судебного заседания от 23 августа 2016 года (л.д.71).

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных Савковым В.Д. исковых требований суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности, который в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта составляет один год.

Доводы истца о том, что суд при вынесении решение необоснованно руководствовался положениями Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и неправильном понимании характера спорных правоотношений.

Довод же Савкова В.Д. о том, что в ходе рассмотрения дела Ж.В.О. представлял интересы ООО "Грузовичкоф" в отсутствие соответствующих полномочий, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие в материалах дела копии доверенности представителя не свидетельствует о том, что его полномочия не были проверены судом.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савкова В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: