Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-16100/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росвуздизайн" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по гражданскому делу N2-373/17 по иску Степановой Е. В. к Открытому акционерному обществу "Росвуздизайн" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Володина И. В., действующего на основании доверенности от 3 октября 2016 года сроком на один год, объяснения истца, его представителя - Сабурова М. А., действующего на основании доверенности от 18 марта 2015 года сроком на три года, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степанова Е.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Росвуздизайн" (далее - ОАО "Росвуздизайн", Общество) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в должности " ... " в ОАО "Росвуздизайн" по трудовому договору б/н от 31 декабря 2013 года, откуда приказом N ... от 17 мая 2016 года уволена по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прогулом).

Вместе с тем, увольнение истца произведено необоснованно, поскольку до 23 апреля 2016 года она была нетрудоспособна; при попытке выхода на работу 23 апреля 2016 года истцу не было предоставлено рабочее место; 25 апреля 2016 года при личном посещении офиса фирмы истцу было сообщено о том, что рабочего места для неё сейчас нет.

28 апреля 2016 года истцу так же при явке в офис сообщено об отсутствии рабочего места, в связи с чем 29 апреля 2016 года ею направлена телеграмма руководителю ответчика с просьбой о разъяснениях.

Таким образом, прогула истец не совершала, с 10 мая 2016 года по 17 мая 2016 года она была нетрудоспособна, а 19 мая 2016 года ею получено уведомление работодателя с предложением представить объяснения; такие объяснения истцом 20 мая 2016 года даны и направлены ответчику почтой.

Впоследствии истец узнала о произведённом ответчиком увольнении, которое полагает произведённым с нарушением установленной законом процедуры, без оснований, при не совершении истцом прогула ввиду не предоставления рабочего места работодателем, без получения объяснений истца, ранее не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности, в период нетрудоспособности истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Степанова Е.В. просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить её на работе, взыскании заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, указав на то, что заработная плата истца частично выплачивалась в конвертах, составляла 22 500- 24 000 рублей в месяц, взыскать с ОАО "Росвуздизайн" компенсацию за проезд - стоимость поездки на такси при окончании работы в позднее время, компенсацию морального вреда в размере 86 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 034 рублей 50 копеек.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года исковые требования Степановой Е.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ N ... от 17 мая 2016 года об увольнении Степановой Е.В. по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд восстановил Степанову Е.В. на работу в ОАО "Росвуздизайн" в должности " ... " с 17 мая 2016 года, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению.

Суд взыскал с ОАО "Росвуздизайн" в пользу Степановой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 113 286 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 31 034 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Степановой Е.В. требований отказано.

Суд взыскал с ОАО "Росвуздизайн" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 765 рублей 73 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "Росвуздизайн" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Степановой Е.В. требований в полном объёме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, а также на неисследованность судом имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года стороной истца не обжалуется.

Представитель ответчика - Володин И.В., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Истец, её представитель - Сабуров М.А., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, её представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения.Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что с 31 декабря 2013 года истец работала в должности " ... " в ОАО "Росвуздизайн" по трудовому договору б/н от 31 декабря 2013 года.

В соответствии с приказом ответчика N ... от 17 мая 2016 года истец уволена из организации ответчика по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прогулом).

Основанием для увольнения истца послужил акт об отсутствии истца на рабочем месте от 25 апреля 2016 года.

О произведённом увольнении истец извещена направленным почтой письмом от 17 мая 2016 года, в котором ей предложено явиться за трудовой книжкой, с приложением копии приказа об увольнении.

При этом, из материалов дела следует, а ответчиком не оспаривается, что в период с 10 мая 2016 года по 17 мая 2016 года истец была нетрудоспособна.

Уведомлением N1 от 11 мая 2016 года у истца ответчиком запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, в том числе 25 апреля 2016 года, предложено явиться для дачи таких объяснений 16 мая 2016 года к 13 часам.

20 мая 2016 года Степановой Е.В. даны такие объяснения, направлены по почте в адрес ответчика.

Как указывалось ранее, приказом ответчика от 16 мая 2016 года истец была уволена в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика предусмотренной статьёй 193 трудового кодекса Российской Федерации процедуры увольнения, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного вывода Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга незаконным и необоснованным.

Так, как указывалось ранее, до применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение приведённой нормы, доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры увольнения Степановой Е.В., ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Так, направленное в адрес истца уведомление ответчика от 11 мая 2016 года об истребовании письменных объяснений и предложением явиться для дачи таких объяснений 16 мая 2016 года, получено истцом по почте только 19 мая 2016 года, о чём свидетельствует соответствующее уведомление. Вместе с тем, истец уволена из организации ответчика приказом ответчика от 16 мая 2016 года, то есть до получения Степановой Е.В. уведомления об истребовании письменных объяснений. При этом судебная коллегия учитывает также и то, что письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем место 25 апреля 2016 года были направлены Степановой Е.В. в адрес ответчика на следующий день после получения вышеуказанного уведомления.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о признании незаконным приказа об увольнении Степановой Е.В. от 16 мая 2017 года а, следовательно, и вывод о восстановлении истца на работе в ОАО "Росвуздизайн", являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы со ссылками на предоставление ответчиком истцу достаточного количества времени для дачи объяснений - пять дней, при установленном и подтверждённом факте получения уведомления об истребовании письменных объяснений 19 мая 2016 года (приказ об увольнении датирован 16 мая 2016 года), подлежит отклонению судебной коллегией.

Доводов, выражающих несогласие с определёнными к взысканию в пользу истца размерами заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учётом требований Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росвуздизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи