Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-16115/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чупиковой О. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 года по делу N 2-42/17 по иску Чупиковой О. В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Дента-Нева" о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Чупиковой О.В. и ее представителя Жирнового В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Дента-Нева" - Волыновой С.Е., являющейся также представителем третьего лица Гусевой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупикова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дента-Нева" (далее - ООО "Дента-Нева"), указывая, что 3 декабря 2013 года между ней и ООО "Дента-Нева" заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ей должны были быть предоставлены следующие виды стоматологической помощи: терапевтическое лечение кариеса 5/7 зубов, хирургическое лечение - установка двухэтапных имплантатов "Nobel Replace", протезирование металлокерамическими коронками с опорой на имплантаты. Все виды лечения оказывала врач Гусева Л.В. Истцу "дата" была осуществлена установка имплантатов двухэтапных (2 шт.), "дата" - установка двух коронок металлокерамических на КХС на имплантаты. Все работы истец оплатила, общая сумма оплаты стоматологических услуг составила 47 400 руб. В апреле 2014 года из верхнего имплантата выпала коронка, из которой торчал обломок резьбовой конструкции темного цвета длиной 4-5 мм. Поскольку данное событие имело место в пределах гарантийного срока, истец обратилась к врачу Гусевой Л.В. за гарантийным ремонтом, который был произведен, занял длительный срок, при этом, никакие документы о проведении гарантийного ремонта врач не предоставила. В феврале 2015 года коронка на зубе начала проворачиваться, разрушая соседние зубы. Также стала вращаться коронка на нижнем имплантате. Истец "дата" вновь обратилась в организацию ответчика с жалобой на подвижность установленных конструкций. Врач Гусева Л.В. отвергла беспокойство и без проведения контрольного рентгеновского снимка осуществила соединение подвижных коронок с соседними зубами с помощью пломбировочного материала. Работы были оплачены истцом. Осенью 2015 года обе конструкции снова стали проявлять подвижность, а "дата" верхняя конструкция выпала целиком. Истец "дата" обратилась в стоматологическую клинику "МЕДИ на Васильевском", где после проведения панорамного рентгеновского снимка и осмотра врача узнала, что оба имплантата не принадлежали той фирме, которую истцу должны были поставить в организации ответчика. В дальнейшем истец продолжила лечение в указанной клинике, где также было установлено, что материал коронки по пластичности и твердости не соответствует металлокерамике, коронка была закреплена на имплантате временной конструкции. Обратившись в организацию ответчика "дата" и получив выписку из медицинской карты, истец узнала, что ей были установлены имплантаты OS STEM, производитель Южная Корея, врач впервые описала содержание и объем гарантийных работ по верхнему имплантату. В настоящее время истец проводит протезирование утраченных зубов в клинике "МЕДИ на Васильевском", принято решение об установке протеза из 3-х единиц на месте верхнего дефекта, стоимость работ составляет 238 556 руб. Кроме того, истцу необходимо найти клинику, которая работает с продукцией фирмы OS STEM с целью восстановления коронки на имплантате нижнего шестого зуба, стоимость работ составляет 50 000 руб. Если такая клиника не будет найдена, удаление корейского имплантата и протезирование истец оценивает в 100 000 руб. Истец "дата" написала жалобу на имя руководителя организации ответчика и потребовала вернуть выплаченные по договору денежные средства, а "дата" направила ответчику претензию. В ответе от "дата" ответчик отказал истцу в возврате денег по причине истекшего гарантийного срока на лечение. С указанным ответом истец не согласна. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. Кроме того, для защиты своих прав вынуждена была обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 50 000 руб.

В связи с изложенным, после неоднократного уточнения исковых требований, Чупикова О.В. просила взыскать с ООО "Дента-Нева" материальный ущерб в сумме 223 614 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Чупиковой О.В. отказано.

Чупикова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 года вышеуказанным требованиям соответствует.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно части 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 декабря 2013 года между ООО "Дента-Нева" и Чупиковой О.В. заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого предусматривалось терапевтическое лечение - лечение кариеса, хирургическое лечение - установка имплантат NR в область отсутствующего зуба и протезирование - установка металлокоронки с опорой на имплантаты.

Истцу "дата" был выставлен счет на 35 000 руб. за установку двухэтапного имплантата и проведение анестезии, "дата" - счет на сумму 12 400 руб. за проведение анестезии, снятие слепков, создание коронок металлокерамических и цементировки.

Общая стоимость оплаченных Чупиковой О.В. услуг в ООО "Дента-Нева" составила 47 400 руб.

Истец "дата" обратилась к ответчику с заявлением о возврате 47 400 руб. в связи с ненадлежащим качеством лечения, а "дата" - с претензией, в которой просила возвратить уплаченные по договору денежные средства, компенсировать убытки, связанные с необходимостью установки новых имплантатов и лечение десен, выплатить компенсацию морального вреда и возместить стоимость юридических услуг.

В ответ на претензию ответчик письмом от "дата" сообщил истцу о том, что ее претензия не может быть удовлетворена, поскольку установленный и выпавший имплантат не был представлен для проверки его качества, гарантийный срок на установленный имплантат истек "дата", организация не брала на себя обязательства по установке двухэтапного имплантата "Nobel Replace", кроме того, истец не исполнила обязательство о явке на осмотр врача каждые три месяц.

Обращаясь в суд с иском, Чупикова О.В. указывала, что для устранения недостатков оказанных ответчиком медицинских услуг она была вынуждена обратиться в ЗАО "МЕДИ на Васильевском", уплатив денежные средства в размере 223 614 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N ... имеются недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи в ООО "Дента-Нева", заключавшиеся в неверном выборе системы и размера имплантата в области 25 зуба и приведших к развитию неблагоприятных последствий (отторжению имплантата с коронкой 25 зуба), пациентке требовалось лечение, направленное на замещение включенного дефекта в области 25 зуба. Одним из вариантов такого лечения являлось несъемное протезирование мостовидным протезом с опорой на 24 и 26 зубы и замещением отсутствующего 25 зуба. Т.о. из всего объема лечения, проведенного пациентке в ЗАО "МЕДИ" в 2016 г., для устранения указанных недостатков Чупиковой О.В. было показано: депульпирование 24 и 26 зубов, их эндодонтическое лечение; фиксация культевых вкладок в 24 и 26 зубы, временное, а затем постоянное протезирование несъемным мостовидным протезом. Также пациентке было показано снятие подвижной коронки с имплантанта 46 зуба, причиной которого могут быть как недостатки ортопедического этапа лечения, так и дефект производителя. Достоверно судить о том, что это связано именно с недостатком ортопедического этапа лечения в ООО "Дента-Нева" экспертная комиссия не может.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года по делу была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" N ... от "дата" лечение зубов пациентки в ООО "Дента-Нева" в соответствии со сведениями медицинских документов проведено в сроки, свойственные виду оказанной медицинской помощи, признаки причинения вреда здоровью не установлены. Весь объем медицинской помощи по имплантации зубов Чупиковой О.В. и последующее лечение, назначенное в плановом порядке и согласованное с пациенткой, являлись обоснованными, выбор вида и системы имплантатов были проведены в соответствии с общепринятой стоматологической практикой. Лечение пациентки по договору N 1203 на оказание платных медицинских услуг от 3 декабря 2013 года окончено с подписанием 16 февраля 2014 года акта приема-сдачи работы. Отсутствие в течение около двух лет жалоб Чупиковой О.В. на качество оказываемых услуг, а также продолжение лечения, свидетельствуют о ее добровольном согласии с планом диагностирования и лечения в ООО "Дента-Нева" и отсутствии негативной реакции на качество получаемых услуг. Оказанная Чупиковой О.В. стоматологическая помощь не содержит признаков, указывающих на нарушение медицинских стандартов оказания стоматологической помощи. Нарушений в процессе диагностики заболеваний полости рта, при которых восстановление зубного ряда с помощью имплантатов было противопоказанным, не выявлено. Дефекта установки имплантатов, который привел бы к невозможности использования имплантатов под постоянную ортопедическую конструкцию не выявлено, что свидетельствует об отсутствии недостатков оказанной стоматологической помощи. Таким образом, нет оснований считать, что отторжение имплантата 25 зуба произошло в результате некачественно оказанной услуги. Наступление неблагоприятного результата было обусловлено особенностями организма пациентки, которые привели к нарушению процессов остеоинтеграции имплантата. В инструкции производителя MDI указано, что если не придерживаться инструкции по эксплуатации, может произойти отторжение имплантата с последующим причинением вреда пациенту. Таким образом, несоблюдение рекомендаций лечащего врача пациентом могло повлиять на выпадение имплантата через два года после его установки. Чупикова О.В. имела сопутствующее сосудистое заболевание - варикозное расширение вен, а также вредную привычку - курение. Данные обстоятельства могли оказать неблагоприятное влияние на эффективность проведенного лечения. Лечение, полученное Чупиковой О.В. в ЗАО "МЕДИ" не соответствует общепринятым медицинским стандартам, установленными Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе частичного отсутствия зубов, утвержденными Постановлением N 1 Совета ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 года. Отсутствие одного зуба - второго премоляра не является показанием к протезированию. Лечение, которое пациентка получила в ЗАО "МЕДИ" не обосновано, ей был предложен один из самых дорогих видов протезирования, существующий на сегодняшний день с причинением вреда здоровью (депульпирование зуба 24 и 26).

Разрешая по существу заявленные Чупиковой О.В. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт оказания истцу ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, повлекшего для истца необходимость несения расходов по устранению дефектов оказанных услуг, в ходе рассмотрения дела установлен не был.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенным выводом суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку по существу они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" N ... от "дата" содержит категоричный вывод об отсутствии недостатков оказанной истцу в ООО "Дента-Неваа" стоматологической помощи.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение экспертов ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" N ... от "дата" в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду представлено не было.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось, отклоняются судебной коллегией, поскольку разрешение вопросов о необходимости проведения по делу повторной экспертизы и достаточности представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу по смыслу положений статей 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Чупиковой О.В. исковых требований о взыскании с ответчика имущественного вреда и производного требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит верным.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных Чупиковой О.В. исковых требований суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Вывод суда в данной части судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, также находит правильным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По условиям заключенного между сторонами договора гарантийный срок на выполненные в ООО "Дента-Нева" работы установлен 1 год, с момента подписания акта сдачи-приемки работ 16 февраля 2014 года срок для предъявления требований, связанных с недостатками выполненных работ, составляет 16 февраля 2016 года, однако исковое заявление подано 21 марта 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года с момента, когда у нее выпал установленный ответчиком имплантат, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмены решения суда, поскольку не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку настоящее дело рассмотрено судом по существу, а не в порядке части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о вызове и допросе эксперта. Нарушение права истца на представление доказательств в данном случае судом не допущено, учитывая, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупиковой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: