Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-16138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года гражданское дело N 2-4/2012 по частной жалобе Кордзахия Автандила Владимировича, Кордзахия Нодари Омаровича на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года о прекращении производства по заявлению о восстановлении утраченного производства по делу.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Кордзахия А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей ЗАО "Строительное управление N12" - Герасимова В.В., ООО "ЖилСтрой" - Фисенко М.А., возражавших против отмены обжалуемого определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года отказано в удовлетворении требований Власова Э.Ю., Кордзахия А.В., Кордзахия Н.О. к ЗАО "Строительное управление N 12", этим же решением удовлетворены исковые требования к ЗАО "Строительное управление N 12" к Кордзахия А.В., Кордзахия Н.О. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2012 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Власова Э.Ю.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2012 года отменено в части удовлетворения требований Власова Э.Ю., в данной части оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Кордзахия А.В., Кордзахия Н.О. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении части утраченного судебного производства. В обоснование поданного заявления указали, что в материалах дела имеется заявление Кордзахия А.В., поданное в порядке ст. 42 ГПК РФ о допуске к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. На основании протокольного судебного определения Кордзахия А.В допущен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, однако требования по существу не рассмотрены в связи с их утратой.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года Кордзахия А.В., Кордзахия Н.О. отказано в удовлетворении поданного заявления, производство по заявлению прекращено.

В частной жалобе Кордзахия А.В., Кордзахия Н.О. просят отменить определение от 16 мая 2017 года, как незаконное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Власов Э.Ю., Кордзахия Н.О., ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", Управление Росреестра по СПб, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 настоящего Кодекса.

Статьей 314 ГПК РФ определено, что заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу. В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление. К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 317 ГПК РФ следует, что в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Из вышеуказанного следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, целью которой является подтверждение факта вынесения судебного акта, который был утрачен, препятствующего повторному обращению в суд с тождественным требованием.

При этом, утраченное судебное производство считается таковым в случае, если дело отсутствует в суде, его рассмотревшем, по неизвестным причинам, а также в случае отсутствия возможности идентифицировать материалы дела полностью или в их определенной части.

Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства суду необходимо установить факт реальной утраты судебного производства, позволяющего удовлетворить поданное заявление о таком восстановлении.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее гражданское дело состоит из семи томов, нумерация листов по делу последовательна, все тома имеются в наличии.

По данному делу состоялось решение суда, которое вступило в законную силу, все требования по иску Кордзахия А.В., Кордзахия Н.О. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости рассмотрены. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что судебное производство не утрачено, необходимости в его восстановлении не имеется.

При этом цели восстановления утраченного производства, на которые ссылаются заявители, не направлены на защиту их прав и законных интересов, что является основанием для отказа в принятии заявления о восстановлении утраченного судебного производства.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подрывают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене состоявшегося определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: