Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-16141/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года апелляционную жалобу Прибыщук Ирины Евгеньевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года по делу N2-236/2017 по иску ТСЖ "Веста 3" к Прибыщук Ирине Евгеньевне, Прибыщук Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Прибыщук И.Е., Прибыщук Д.В. к ТСЖ "Веста 3" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчика Прибыщук И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "Веста 3" - Чаус В.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Веста 3" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прибыщук И.Е., Прибыщук Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2013 года по август 2016 года в размере 45 012 рублей 37 копеек, пени в размере 21 794 рублей 73 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 2 296 рублей, расходов по оплате услуг представителя 42 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. " ... ", Прибыщук И.Е. и Прибыщук Д.В. являются собственниками квартиры N" ... ", не оплачивают регулярно коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Прибыщук И.Е., Прибыщук Д.В. предъявили встречные исковые требования о признании незаконными действий ТСЖ "Веста 3" по включению в квитанции об оплате за жилье и КУ дополнительные услуги в виде обслуживания лифтов, очистка мусоропровода, обслуживание приборов учета, уборка территории, управление домом, ПЗУ и АХР; взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 28 505 рублей 56 копеек.

В обоснование своих требований ответчики указали, что начисление указанных услуг является незаконным, поскольку тарифы услуги не были утверждены общим собранием членов Товарищества, противоречат условиям заключенных договоров с поставщиками услуг.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года исковые требования ТСЖ "Веста 3" удовлетворены.

Суд взыскал с Прибыщук И.Е. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2013 года по августа 2016 года, пени, расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 385 рублей 01 копеек.

Этим же решением суд взыскал с Прибыщук Д.В. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2013 года по августа 2016 года, пени, расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 923 рубля 34 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Прибыщук И.Е., Прибыщук Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Прибыщук Д.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что Прибыщук И.Е., Прибыщук Д.В. являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. " ... ", кв. " ... ".

Облуживание жилого дома осуществляет ТСЖ "Веста 3".

Судом установлено, что ответчиками обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

При разрешении заявленных требований районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 30,153,154,155,156,158 ЖК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ доказательства в совокупности, и верно исходил из того, что ответчики, как собственники жилого помещения, должны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг, однако, в период с января 2013 года по август 2016 года данную обязанность не исполняли надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Оценивая доводы ответчиков, оспаривающих расчет задолженности по включению в квитанции об оплате за жилье и коммунальные услуги дополнительные услуги в виде обслуживания лифтов, очистку мусоропровода, обслуживание приборов учета, уборку территории, управление домом, ПЗУ и АХР, суд исходил из того, что размеры тарифов по указанным услугам в соответствии с пп. 2, 3, 4 ч.1 ст.137 ЖК РФ утверждены решениями собраний членов ТСЖ "Веста 3", которые не оспорены и не признаны недействительными.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание, что в соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст.155 ЖК РФ.

Из пункта ст.155 ЖК РФ следует, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Из анализа содержания названных правовых норм следует, что товарищество собственников жилья вправе принимать решения по вопросу оплаты всеми собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Размер и порядок оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливаются договором, заключаемым между товариществом и собственником помещения, не являющимся членом товарищества.

При таком положении судебная коллегия полагает, что ТСЖ "Веста 3" вправе было самостоятельно установить тарифы платежей на вышеуказанные услуги и с учетом их поставки ответчикам последние обязаны были их оплатить. Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание довод ответчиков о том, что поскольку они не являются членами ТСЖ, установленные решениями общих собраний тарифы при начислении им платы за жилищно-коммунальные услуги не подлежали применению.

В п. 3 ст. 39 ЖК РФ указано, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.Таким образом, общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно решать вопросы, связанные с оплатой не только членами товарищества, но и иными собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Указанному правомочию товарищества собственников жилья корреспондирует обязанность, установленная в отношении товарищества Жилищным кодексом Российской Федерации, а именно в силу пп. 2 ч. 1 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.

Установив ненадлежащее исполнение Прибыщук И.Е., Прибыщук Д.В. обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и требования ТСЖ "Веста 3" о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оценивая доводы ответчиков о неправомерном взимании истцом платы за услуги банка, суд установил, что начисления оплаты за указанную услугу производилось истцом в соответствии с заключенным между Банком и ТСЖ "Веста 3" договором.

Начисление банковского процента обусловлено предоставлением услуги банком в связи с обслуживанием счета ТСЖ, на который поступают начисляемые собственникам жилых помещений платежи по содержанию общего имущества и предоставленным услугам.

Доводы апелляционных жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не принимает исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению Прибыщук И.Е. и Прибыщук Д.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением-телеграммой, направленной ответчикам по адресу их регистрации: Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. " ... ", кв. " ... ".

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что ими выполнено не было по субъективным причинам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчиков в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что не доказан факт наличия неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Несогласие истца Прибыщук И.Е. с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прибыщук Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: