Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-16143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года апелляционную жалобу Манжулы Алексея Геннадьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по делу N 2-3081/2017 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Манжуле Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца АО "ЮниКредит Банк" - Быковой Н.А., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Манжула А.Г. о досрочном взыскании кредитной задолженности в размере 1 451 538 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 457 рублей 69 копейка

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор на сумме " ... " рублей, под 16,5% годовых, сроком на 84 месяца. Свои обязательства по данному договору истец выполнил в полном объеме. Ответчик не исполнял обязательства надлежащим образом, неоднократно нарушал условия договора в части возврата текущих сумм задолженности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены. Суд взыскал с Манжулы А.Г. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 24 октября 2015 года в размере 1 451 538 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 457 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе Манжула А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Манжула А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму " ... " рублей, под 16,5% годовых, сроком на 84 месяца.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление указанных денежных средств ответчику. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно материалам дела Манжула А.Г. несвоевременно вносил ежемесячные платежи, ответчиком неоднократно допускалось нарушение условий договора. В силу данного обстоятельства у истца возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита.

По состоянию на 31 августа 2017 года сумма задолженности по данному договору составляет " ... " рублей " ... " копеек, из которых: " ... " рублей - просроченная задолженность по основному долгу, " ... " рублей - просрочены проценты, " ... " рублей - штрафные проценты, " ... " рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу

Расчет задолженности судебной коллегий проверен, является верным и соответствующим закону.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт погашения долга.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований АО "ЮниКредит Банк" о взыскании с Манжулы А.Г. задолженности по кредиту в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом первой инстанции установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие условия договора со ссылкой на то обстоятельство, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписав договор, согласился с его условиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в виду следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, в данном случае Манжула А.Г. ходатайства об уменьшении размера требуемой банком неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлял и соответствующих доказательств не представил, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее снижения.

Ссылки ответчика в жалобе на неприменение судом первой инстанции норм Федерального закона "О защите прав потребителя" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что права ответчика истцом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о не доведении информации о полной стоимости кредита, опровергаются материалами дела.

В индивидуальных условиях к кредиту от 24.10.2014 указана информация о полной стоимости кредита, которая составляет 16,49% годовых. Таким образом, нарушений прав истца при заключении кредитного договора со стороны Банка не допущено.

Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", на нарушение которого ответчик ссылается в апелляционной жалобе, утратило силу с 01.07.2014 и на момент заключения кредитного договора применению не подлежало.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манжулы Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: