Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-16222/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу Бегачева Артема Анатольевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по делу N 2-460/2017 по иску Бегачева Артема Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Бегачева А.А. - Вершининой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЛП" - Григорьевой Т.В., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегачев А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ООО "ЛП") о взыскании убытков в размере 626 848 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 мая 2008 года заключил с ООО "Г.С.К.", действовавшим от лица ООО "ЛП", предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по адресу: " ... " - 1 очередь. Свои обязанности по договору истец исполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не предал. 15 марта 2013 года истец отказался от исполнения договора, ответчик деньги не возвратил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 13 августа 2013 года, с ООО "ЛП" в пользу Бегачева А.А. взысканы денежные средства по договору 2 449 697 рублей 76 копеек, решение суда исполнено 17 июля 2014 года.

В результате неисполнения продавцом своих обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры, истец, как покупатель, был вынужден в одностороннем порядке расторгнуть договор, понес убытки в виде разницы между ценой недвижимого имущества, определенной предварительным договором и рыночной стоимостью аналогичного имущества, приобретенного впоследствии.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Бегачева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Бегачев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Бегачев А.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 16 мая 2008 года между ООО "Г.С.К.", действовавшим от лица ООО "ЛЭК-компания N 1" (в настоящее время ООО "ЛП") и Бегачевым А.А. был заключен предварительный договор N " ... " купли-продажи жилого помещения и дополнительное соглашение к нему.

В соответствии с условиями договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по оплате продажной стоимости квартиры заключить основной договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по адресу: " ... " - 1 очередь. Во исполнение обязательств, предусмотренных предварительным договором, истец оплатил денежную сумму в размере " ... " рублей, составляющую продажную стоимость квартиры.

В соответствии с условиями договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2009 года.

15 марта 2013 года в связи с неисполнением условий договора истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. Требования истца ответчиком исполнены не были.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2013 по делу N 2-6229/13, вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2013, с ООО "ЛП" в пользу Бегачева А.А. взысканы денежные средства по договору 2 413 152 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и госпошлины.

Решение суда исполнено ответчиком 17 июля 2014 года.

Истец просил взыскать убытки, связанные с увеличением стоимости аналогичной квартиры, представил отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по строительному адресу: " ... ", индекс квартиры " ... " на 17.07.2014 г. составляет 3 040 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, определенной предварительным договором, и рыночной стоимостью аналогичного имущества на дату возврата ответчиком денежных средств - 626 848 рублей (3 040 000-2 413 153).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки истца составляют 274 847 рублей в виде разницы между стоимостью квартиры на дату отказа истца от договора и стоимостью на дату заключения предварительного договора.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что 25.07.2014 года истец заключил Договор N " ... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО "Полис Групп", по которому ему будет передана однокомнатная квартира, площадью 32,87 кв.м., в многоквартирном жилом доме N " ... " на земельном участке по адресу: " ... ". Цена договора составила 2 305 009 руб., что на 108 744 руб. меньше, чем было получено истцом с ответчика после расторжения Договора от 16.05.2008 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии убытков у Бегачева А.А., связанных с расторжением предварительного договора и несвоевременной выплатой денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, применении норм ст.ст. 196-200 ГК РФ ошибочными, основанными на неверном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

К данным отношениям сторон по предварительному договору от 16.05.2008 применимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2013 года, усматривается, что правоотношения, оформленные сторонами предварительным договором, продолжались вплоть до выражения истцом намерения к их прекращению, которое было осуществлено в 15 марта 2013 заявлением ответчику об отказе от договора и обращением в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании внесенных по предварительному договору денежных средств.

С учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 425, 429, 196, 200, ст. ст. 9, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определение момента начала течения срока исковой давности ранее 15 марта 2013 противоречит фактическому характеру правоотношений сторон.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 01.11.2009 года является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п.2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи будущей недвижимой вещи срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы, взыскания неустойки, а также возмещения в полном объеме причиненных ему убытков сверх неустойки.

В пункте 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 указано, в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ПС РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Риски изменения цены на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которого повлекло односторонний отказ от договора.

Убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей стоимостью, возмещаются независимо от того, заключалась ли замещающая сделка или нет.

Как указывал истец, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств он лишен возможности приобретения аналогичного объекта в собственность, а возврат денежных средств в силу роста цен на недвижимость не восстанавливает его право на приобретение помещения в полном объеме.

Исходя из системного толкования норм ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч.2 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая указанное, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы".

Согласно заключению эксперта N Э3-527/2017 от 29 сентября 2017 года рыночная стоимость однокомнатной квартиры, аналогичной предмету предварительного договора N " ... " от 15 мая 2008, общей площадью 27,9 кв.м., расположенной на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", имущественное право на объект-право собственности (без отделки) по состоянию в ценах, действующих на 17 июля 2014 года (возвращение ответчиком денежных средств) составляет 2 994 000 рубля.

Судебная коллегия полагает возможным при определении размера убытков принять в качестве достоверного, допустимого и обоснованного доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в рамках которой оценка стоимости объекта предупреждена незаинтересованным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 508 848 рублей (2 994 000 - 2 413 153).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия принимает во внимание ходатайство о снижении неустойки, заявленное стороной истца, учитывает обстоятельства дела, длительность не обращения истца по вопросу возмещения убытков, отсутствие для истца тяжких последствий и полагает возможным установить баланс прав и интересов сторон путем соразмерного уменьшения суммы штрафа до 100 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика убытков в сумме 626 848 рублей, из которых удовлетворено 580 848 рублей (92, 66%).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 341 руб. 85 коп. ( п.1 ст. 333.19, п.3 ст.333.36 НК РФ), стоимости оценки ущерба в размере на проведение оценки в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Бегачева Артема Анатольевича в счет возмещения убытков 580 848 рублей, штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 341 руб. 85 коп.

Председательствующий:

Судьи: