Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-16237/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Ягубкиной О.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 г. апелляционную жалобу Пичугина Виктора Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-6063/2017 по иску Пичугина Виктора Владимировича к Ивлеву Евгению Валентиновичу, Оленеву Дмитрию Александровичу, Закрытому акционерному обществу "Мегалит", Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Солнечный город" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Пичугина В.В. - Старостиной В.А., ответчика Оленева Д.А., представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Солнечный город" - Гричукова И.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пичугин В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивлеву Е.В., Оленеву Д.А., ЗАО "Мегалит", Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Солнечный город" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 26, оформленных протоколом от 01.08.2014. В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении собрания не соблюден порядок извещения о его проведении, жильцы дома не принимали участие в собрании, а лица, участвовавшие в собрании, не являются собственниками помещений в доме.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 г., вынесенном в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Пичугин В.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Пичугин В.А., ответчики ЗАО "Мегалит", Ивлев Е.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика ООО "УК "Солнечный город" заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.65). Указанное ходатайство поддержал в судебном заседании 11 мая 2017 г. ответчик Оленев Д.А.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" оформленного протоколом общего собрания собственников от 1.08.2014, избран способ управления домом в виде управления управляющей компанией ООО ""УК "Солнечный город". Согласно протоколу, в частности, утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утвержден размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества (л.д.8-9).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, исходил из того, что протокол от "дата", которым оформлены оспариваемые решения, был размещен на сайте "адрес", предназначенном для раскрытия информации о деятельности организаций в сфере управления многоквартирными домами, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 и Приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 г. N 124 в открытом доступе в сети Интернет как минимум с 14.04.2015.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями 02.03.2017, тем самым суд признал несостоятельным довод истца в обоснование возражений о пропуске срока исковой давности об ознакомлении с протоколом от 01.08.2014 только в судебном заседании 20.10.2016 при рассмотрении иного гражданского дела.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца Пичугина Д.А.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 26 Постановления от 12 ноября 2001 г. N 15 и от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Частью 6 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Ответчиком представлены доказательства размещения протокола общего собрания от 1 августа 2014 г. в открытом доступе в сети Интернет с 14.04.2015. Достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны истца не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истец, являясь потребителем коммунальных услуг, при надлежащей осмотрительности и заботливости, должен был знать или мог узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей организацией производится расчет оплаты коммунальных услуг, осуществляя обязанность собственника, предусмотренную ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, между тем обращение с иском имело место 2 марта 2017 г. в нарушение положений ст. 46 ч. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, истцом Пичугиным В.В. суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо заявлений о восстановлении срока на обжалование со стороны истца не было заявлено, его позиция заключалась в том, что решение собственников по вопросам, изложенным в протоколе собрания от 01.08.2014, не принималось. Каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено ненадлежащим лицом, указывая, что согласно материалам дела интересы ООО "УК "Солнечный город" в суде первой инстанции представлял Гричуков И.С. по доверенности от ООО "УК "Солнечный город" с отличными от надлежащего ООО УК "Солнечный город" ИНН, КПП, ОРГН, не принимается во внимание, поскольку суду апелляционной инстанции представлена доверенность, выданная на имя Гричукова И.С. 10.01.2017 г. сроком на три года на представление интересов в суде ООО УК "Солнечный город" с указанием ИНН, КПП, ОРГН, адреса (места нахождения) которые соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ ООО УК "Солнечный город", осуществляющей управление по спорному дому (л.д.40).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не мог пояснить чем нарушены права истца иными ответчиками Ивлевым Е.В., Оленевым Д.А. Указанные лица, согласно протоколу общего собрания от 01.08.2014, лишь принимали участие в проведении общего собрания. ЗАО "Мегалит", как следует из материалов дела, являлся инициатором проведения общего собрания (л.д.29).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из характера спорного правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований по ходатайству представителя ответчика ООО "УК "Солнечный город" для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о лишении истца права на представление своих возражений по доводам ходатайства о пропуске срока исковой давности и рассмотрении заявленного ходатайства в его отсутствие в предварительном судебном заседании, не влияют на правильность постановленного решения.

Истец был извещен о необходимости явки в предварительное судебное заседание, просил рассмотреть предварительное судебное заседание в свое отсутствие в связи с нахождением в отпуске за пределами РФ (л.д.35). При этом, истец как лицо, обратившееся в суд, должен был проявлять свою гражданскую и процессуальную активность, в том числе путем явки в судебное заседание или обеспечения возможности представления его интересов через своего представителя.

Кроме того, свои возражения относительно заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности истец изложил в апелляционной жалобе, которые были проверены судебной коллегией.

Таким образом, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: