Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-16348/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года гражданское дело N 2-62/2017 по апелляционной жалобе Акционерное общество "Либерти Страхование" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 17 апреля 2017 года по иску Исаевой Е. П. к Открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя АО "Либерти Страхование", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева Е.П. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 492 596 рублей 02 копейки, неустойки в размере 492 596 рублей 02 копейки; расходов по составлению отчета в размере 7 500 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 рублей; расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 050 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 127 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 октября 2013 года между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам "хищение" и "ущерб" в случае утраты/гибели/уничтожения (КАСКО) (номер страхового полиса N ... ). По указанному договору застрахован автомобиль "BMW 116", государственный номер N ... , принадлежащий истице на праве собственности. 08 июля 2014 года, в 18 часов 30 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ОАО "Либерти Страхование" о получении страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, она получила отказ в выплате суммы страхового возмещения, ввиду того, что она не является лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС. Получив отказ, она обратилась в экспертную организацию ООО "Ассоциация Содействия Страхователю" с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета N ... от 12.02.2015 года составила 492 596,02 рублей. Полагая указанный отказ незаконным истица обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

После проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы истица увеличила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика 665 668,27 рублей - стоимость восстановительного ремонта; неустойку в порядке абз.4 п.5 ст. 28 "Закона о защите прав потребителя" в размере 665 668,27 рублей (исходя из количества просрочки 657 дней).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года исковые требования Исаевой Е.П. удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать из средств ОАО "Либерти Страхование" в пользу Исаевой Е.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 665 668,27 рублей, неустойку в размере 58 190 рублей; сумму затрат по оплате произведенной оценки в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 рублей, штраф в размере 361 929,14 рублей. В остальной части в исковых требованиях отказать. Взыскать из средств ОАО "Либерти Страхование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 438,58 рублей. Взыскать из средств ОАО "Либерти Страхование" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы за выход эксперта в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "Либерти Страхование" просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Исаева Е.И. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как следует из материалов дела, между 08 июля 2014 года, в 18 часов 30 минут у "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ 116", государственный номер N ... , под управлением водителя Исаевой Е.П. и автомобиля "Тойота", государственный номер N ... под управлением водителя Деева С.Д. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "БМВ 116", государственный номер N ...

18 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам "хищение" и "ущерб" в случае утраты/гибели/уничтожения (КАСКО) (номер страхового полиса N ... ) на автомобиль "БМВ 116", год выпуска 2013, принадлежащий истице на праве собственности. Срок действия указанного договора составил с 18 октября 2013 года по 17 октября 2014 года.

В момент действия данного договора произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ 116", государственный номер N ...

После указанного ДТП, Исаева Е.П. 09 июля 2014 года обратилась в ОАО "Либерти Страхование" с требованием о выплате суммы страхового возмещения.

Письмом ответчика от 29 июля 2014 года N ... в выплате суммы страхового возмещения истице было отказано, по причине того, что в момент ДТП застрахованное транспортное средство находилось под ее управлением, в то время как в соответствии с п.7 договора N ... Исаева Е.П. не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством.

По ходатайству представителя истицы судом было назначено проведение судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" N ... от 09 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 116", государственный номер N ... составляет 665 668,27 рублей.

В судебном заседании 29 марта 2017 года судом первой инстанции был допрошен эксперт Дружинин A.M., который показал, что при проведении товароведческой экспертизы применял методику, действовавшую на дату ДТП. Так как автомобиль находился на гарантийном обслуживании, расчет стоимости восстановительного ремонта рассчитывался по ценам "адрес" - по месту получения повреждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что в период действия договора добровольного страхования в результате наступления страхового случая автомобилю истицы причинены повреждения, однако ответчиком принятые на себя обязательства по договору страхования в добровольном порядке не выполнены, при этом установив, что отказ истца противоречит положениям ст. ст. 422, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истицы с ответчика страхового возмещения в размере 665 668,27 рублей, при определении размера ущерба принял за основу заключение судебной экспертизы N ... от 09 января 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией также признается правильным решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, о взыскании которой было заявлено потребителем на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом, расчет неустойки соответствует периоду срока нарушения выплаты, размеру страховой премии, ограничению суммы неустойки последней.

Установив, что ответчиком были нарушены права Исаевой Е.П. на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого правильно рассчитан в сумме 361 929,14 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что согласно договору страхования порядок выплаты страхового возмещения по риску Ущерб производится путем направления застрахованного автомобиля на СТО дилера по направлению страховщика, и выплата по калькуляции данным договором не предусмотрена. Поскольку ответчиком направлялось истцу уведомление о необходимости приехать в офис АО "Либерти Страхование" за получением направления на ремонт, которым истица не воспользовалась, нарушений прав истицы со стороны ответчика не допущено.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными.

Как уже указывалось выше, ответчиком отказано истице в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истица не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского) оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком необоснованно отказано истице в проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, истица воспользовалась своим правом на производство ремонта автомобиля своими силами.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Либерти Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: