Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-16411/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клевиной Е. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по делу N 2-211/17 по иску Зятенковой С. А., Наумца А. В. к Клевиной Е. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Клевиной Е.А. - Задавиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Зятенковой С.А., Наумца А.В. - Федосеева А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зятенкова С.А., Наумец А.В. обратились в суд с иском к Клевиной Е.А., указывая, что 8 октября 2015 года между истцами и Клевиной Е.А., действующей в интересах Киреевой Г.А., заключено соглашение б/н, по условиям которого истцы обязались передать Киреевой Г.А. товар - действующий бизнес в рамках ЧОУ ДПО "Джаст Спик", а ответчик - выплатить истцам сумму в размере 3 400 000 руб. Истцы исполнили обязанности по передаче товара: совершили все необходимые регистрационные действия в ФНС и Минюсте, выдали доверенность на управление учреждением, передали согласно актам всю документацию и имущество учреждения, ответчик же нарушил условия соглашения в части произведения выплат, а именно не исполнил обязанность о выплате согласно пункту 3.2.3 соглашения не позднее 5-го числа соответствующего месяца платежа в пользу истцов в размере не менее 180 000 руб., то есть у ответчика имеется задолженность по платежам за январь, февраль и март 2016 года, которая на "дата" составила 540 000 руб. - 270 000 руб. в пользу Зятенковой С.А. и 270 000 руб. в пользу Наумца А.В. На претензию истцов от "дата" ответчик письмом от "дата" ответила, что считает требования немотивированными и необоснованными, в выплатах отказала. Пунктом 4.2 соглашения было предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара, ответчик обязан уплатить пени из расчета 0,1 % от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с Клевиной Е.А. сумму задолженности по ежемесячным платежам за период с января по ноябрь 2016 года в размере по 1 010 000 руб. в пользу каждого из истцов, пени за период с 6 декабря по "дата", с 6 января по "дата" в размере по 177 238 руб. в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года исковые требования Зятенковой С.А., Наумца А.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Клевиной Е.А. в пользу Зятенковой С.В. 1 010 000 руб., пени в размере 177 238 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 136 руб., а всего 1 201 374 руб.

Суд взыскал с Клевиной Е.А. в пользу Наумца А.В. 1 010 000 руб., пени в размере 177 238 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 136 руб., а всего 1 201 374 руб.

Клевина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (часть 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 октября 2015 года между Зятенковой С.А., Наумцом А.В., с одной стороны, и Клевиной Е.А., с другой стороны, заключено соглашение, согласно которому истцы обязались передать в собственность Киреевой Г.А. (выгодоприобретателя) обусловленный соглашением товар, а ответчик обязалась организовать принятие этого товара и уплатить за него установленную цену.

Товаром по соглашению являлся действующий бизнес, организованный в рамках ЧОУ "Джаст Спик", в том числе, права на управление компанией, права по заключенным компанией договорам аренды, права на сайт в Интернете, в том числе, права на доменное имя и программное обеспечение, составляющее программный код сайта, а также права на используемые компанией телефонные линии.

Согласно пункту 2 соглашения истцы обязались произвести подготовку продаваемого товара путем изменения организационно-правовой формы компании на АНО, с дальнейшей сменой учредителей компании на Кирееву Г.А. в срок до "дата"; начиная с "дата", но не позднее "дата" выдать ответчику доверенность с правом управления компанией и совершения любых действий, необходимых для ведения хозяйственной деятельности; подготовить и передать по описи до "дата" ответчику оригиналы документов компании, в том числе, оригиналы заключенных договоров; окончательная передача всей имеющейся документации производится после смены учредителя компании.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость товара по соглашению составляет 3 400 000 руб.Согласно акту передачи денежных средств, Клевиной Е.А. по соглашению уплачены денежные средства на общую сумму 1 380 000 руб. (1 000 000 руб. - "дата", 200 000 руб. - "дата", первый ежемесячный платеж 180 000 руб. в срок до "дата").

Решением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по делу N ... по иску Клевиной Е.А., Киреевой Г.А. к Зятенковой С.А., Наумцу А.В. о расторжении договора, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что во исполнение условий соглашения истцы по акту от "дата" передали Клевиной Е.А. имущество, документы, необходимые и достаточные для осуществления деятельности ЧОУ ДПО "Джаст Спик".

В ЕГРЮЛ "дата" внесена запись о начале процедуры реорганизации ЧОУ ДПО "Джаст Спик" в АНО ДПО "Джаст Спик", "дата" ЧОУ ДПО "Джаст Спик" реорганизовано в форме преобразования, в тот же день в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АНО ДПО "Джаст Спик".

В результате реорганизации образовано АНО ДПО "Джаст Спик", учредителями которого являются Киреева Г.А., Клевина Е.А., документы о регистрации получены Зятенковой С.А."дата".

Зятенкова С.А."дата" направила в адрес Клевиной Е.А. уведомление об окончании процедуры реорганизации и необходимости передачи уставных документов, а также дополнительно направила ответчику телеграммы с просьбой принять исполнение по соглашению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что свои обязательства по соглашению исполнили в полном объеме, тогда как ответчик в нарушение условий соглашения оплату в полном объеме не произвела.

Разрешая по существу заявленные Зятенковой С.А., Наумцом А.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. И, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт наличия у ответчика перед истцами задолженности по заключенному меду сторонами соглашению, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, и, признав представленный истцами расчет задолженности правильным, взыскал с Клевиной Е.А. задолженность в размере 1 010 000 руб. и пени по пункту 4.2 соглашения в размере 177 238 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Факт наличия у Клевиной Е.А. перед истцами задолженности по соглашению от 8 октября 2015 года ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате товара у нее не возникла ввиду того, что в установленный соглашением срок товар в полном объеме ей истцами передан не был, в связи с чем, на основании пункта 3.4 соглашения она была вправе приостановить выплаты до исполнения обязательств истцами в полном объеме, при этом проценты на неоплаченную сумму не начисляются.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3.4. соглашения стороны договорились, что в случае неисполнения ответчиками обязательств по соглашению, истец имеет право приостановить исполнение своих обязательств по оплате товара.

Между тем, каких-либо доказательств того, что Клевина Е.А. обращалась к истцам с требованиями об исполнении условий соглашения и сообщала о приостановлении оплаты товара на основании вышеуказанного пункта соглашения, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцами обязательств по передаче товара, Клевина Е.А. и Киреева Г.А. обратились в суд и просили, в том числе, расторгнуть соглашение от 8 октября 2015 года, в чем им было отказано, решение суда апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского районного суда от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что обязательства по передаче товара истцами были исполнены в полном объеме, нарушение же сроков исполнения данной обязанности не является существенным нарушением условий соглашения.

В данной связи, доводы ответчика о том, что она обращалась к ответчикам с требованиями о расторжении соглашения, которые не были ими удовлетворены, также подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

При таком положении, вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с Клевиной Е.А. задолженности по соглашению и уплате процентов судебная коллегия находит правильным.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям соглашения и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Ссылка же Клевиной А.Е. в апелляционной жалобе на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку снижение размера неустойки в порядке вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что сумма заявленных ко взысканию пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клевиной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: