Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-16456/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-9746/2016 по иску Матлаш Е. Д. к ООО "ТриоМед", САО "ВСК" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" - Гумаженко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Кассы Горящих Туров" - Карповой Е.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Матлаш Е.Д. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "ТриоМед", САО "ВСК" о взыскании денежных средств с ответчика САО "ВСК", застраховавшего ответственность туроператора ООО "ТриоМед", оплаченных по договору поручения на реализацию туристического продукта N31781 от 19 октября 2015 года в размере 104 212 рублей, а с ответчика ООО "ТриоМед" просила взыскать неустойку в размере 104 212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 295,38 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2015 года истица заключила договор поручения на реализацию туристического продукта N ... с ООО "Кассы горящих туров", являющимся Агентством, для реализации туристического продукта по маршруту Санкт-Петербург - Хургада - Санкт-Петербург на 3-х человек с 04 января 2016 года по 09 января 2016 года, стоимостью " ... " рублей. Туроператором являлось ООО "ТриоМед".

Истица полностью оплатила стоимость туристского продукта, что подтверждается кассовым чеком от 28 октября 2015 года и квитанцией. Однако, в связи с авиакатастрофой российского самолета на территории Арабской Республики Египет произошедшей 31 октября 2015 года в результате террористического акта истица вынуждена была отказаться от тура в Египет. 02 ноября 2015 года истица обратилась в ООО "Касса горящих туров" с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных ею по договору. 18 августа 2016 года ООО "Кассы горящих туров" произвело возврат денежных средств в размере " ... " рублей (комиссионное вознаграждение), оставшиеся денежные средства в размере " ... " рублей не возвращены до настоящего времени, чем нарушены права истицы как потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года исковые требования Матлаш Е.Д. удовлетворены. Судом постановлено:

Требования Матлаш Е.Д. к САО "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Матлаш Е.Д. денежные средства в размере 104 212 рублей.

Требования Матлаш Е.Д. к ООО "ТриоМед" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТриоМед" в пользу Матлаш Е.Д. неустойку в размере 104 212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 295,38 рублей, штраф в размере 59 606 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 3 284,24 рубля.

Взыскать с ООО "ТриоМед" государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 3 584,24 рубля.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, отказать в удовлетворении заявленных к страховой компании требований.

Матлаш Е.Д. и ООО "ТриоМед" решение суда не оспаривается.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Матлаш Е.Д., представитель ООО "ТриоМед" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части удовлетворения исковых требований пре5дьявленных к ООО "ТриоМед" решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Судом установлено, что 19 октября 2015 года между Матлаш Е.Д. и ООО "Кассы горящих туров" был заключен договор поручения на реализацию туристического продукта N ... , По условиям которого ООО "Кассы горящих туров" обязалось оказать Матлаш Е.Д. услуги по реализации туристического продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в виде подбора, бронирования и оплаты поездки согласно договору и заявки на путешествие от имени и за счет клиента по маршруту: Санкт-Петербург -Хургада - Санкт-Петербург на 3-х человек с 04 января 2016 года по 09 января 2016 года, стоимостью " ... " рублей.

В день заключения договора Матлаш Е.Д. оплатила полную стоимость тура в размере " ... " рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что из общей суммы оплаченной Матлаш Е.Д. за тур в размере " ... " рублей, 2 805 рублей составили комиссионное вознаграждение ООО "Кассы горящих туров", а денежные средства в размере " ... " рублей были перечислены туроператору ООО "ТриоМед", который должен был исполнить обязательства перед истицей по договору о реализации туристского продукта.

02 ноября 2015 года истица обратилась в ООО "Касса горящих туров" заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств, оплаченных ею по договору.

18 августа 2016 года ООО "Кассы горящих туров" произвело возврат денежных средств в размере " ... " рублей (комиссионное вознаграждение), оставшиеся денежные средства в размере " ... " рублей не возвращены до настоящего времени, чем нарушены права истицы как потребителя.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 553 от 08 ноября 2015 года "Об отдельный мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу данного Указа Российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях.

Указ Президента Российской Федерации от 08 ноября 2015 года N 553 является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в Арабской Республике Египет и достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" основанием для расторжения договора.

Доказательств, свидетельствующих о несении туроператором ООО "ТриоМед" фактически понесенных затрат, в связи с расторжением истицей договора, не представлено.

Между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "ТриоМед" (страхователь) 22 мая 2015 года заключен договор N 15860В6000579 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Разрешая заявленные требования в части взыскания уплаченных по договору суммы, суд перовой инстанции установив, что расторжение истицей договора связано с существенным изменением обстановки в Египте и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов, пришел к выводу, что у истицы возникло право на получение уплаченной по договору суммы. При этом, учитывая, что обстоятельств, исключающих наступление ответственности страхователя САО "ВСК", предусмотренных разделом 4 договора страхования, в данном споре не усматривается, пришел к выводу о том, что требования истицы к страховой компании о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 17.1 указанного Федерального закона договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами. В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе денежных средств, необходимых для компенсации расходов, понесенных туристом или иным заказчиком в связи с непредвиденным выездом (эвакуацией) из страны (места) временного пребывания

В соответствии со ст. 17.4 указанного Федерального закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:

неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;

наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Кроме этого, основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт причинения туристу реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора не лишает туриста права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что заявление на аннуляцию тура в связи с невозможностью угрозы жизни и здоровью Матлаш Е.Д. было подано турагенту 02 ноября 2015 года, то есть до издания Президентом Российской Федерации Указа N ... , соответственно, обязательство туроператора ООО "ТриоМед" по возврату стоимости турпродукта возникло до введения Президентом Российской Федерации запрета на воздушные перевозки граждан с Территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет и нецелесообразности пребывания туристов в указанной стране.

В данном случае Указ Президента Российской Федерации является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в Арабской Республике Египет, и нецелесообразности пребывания туристов в указанной стране.

Материалами дела также установлено, что 02 августа 2016 года на официальном сайте туроператора ООО "ТриоМед" была размещена информация о приостановке туроператорской деятельности.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность исполнения обязательства туроператором наступила ввиду издания Президентом Российской Федерации Указа от 08 ноября 2015 года N ... , признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, учитывая, что предусмотренные договором от 19 октября 2015 года и оплаченные истицей в полном объеме услуги оказаны не были, туроператор приостановил свою деятельность, суд правильно признал, что Матлаш Е.Д. в результате неисполнения туроператором обязательств по договору причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет страховщика САО "ВСК".

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

По существу, доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: