Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-16502/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года апелляционную жалобу Московского Сергея Аркадьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по делу N 2-2273/2017 по иску Ефимовой Людмилы Васильевны к Московскому Сергею Аркадьевичу о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Л.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Московскому С.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 19 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, согласно которому Московский С.А. взял в долг у истца " ... " рублей со сроком возврата 19 сентября 2016 года. В указанный срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017года исковые требования Ефимовой Л.В. удовлетворены в части.

Суд взыскал с Московского С.А. в пользу истца сумму долга по договору займа от 19 сентября 2013 года в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе Московский С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств дела, указывая, что денежные средства были получены им в период брака с " ... " (Московской) Е.М., и израсходованы на нужды семьи.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2013 года Ефимова Л.В. заключила с Московским С.А. договор займа на сумму " ... " рублей, на срок до 19 сентября 2016 года, денежные средства были получены ответчиком до подписания договора займа.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не отрицал получение денежных средств по договору займа, как и не оспаривал условия данного договора.

Стороной истца в материалы дела представлено уведомление Московского С.А. от 28 февраля 2017 года, в котором ответчик не оспаривал факт не возврата суммы долга.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 марта 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая требования истца о взыскании суммы займа, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309,

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Доводы жалобы о том, что указанные денежные средства были получены в период брака и были использованы на нужды семьи, а потому данное обязательство является общим долгом супругом, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о целевом назначении займа и его фактическом использовании.

Принимая во внимание, что договор займа от 19 сентября 2013 года написан и подписан только Московским С.А., при этом доводы о расходовании взятых денежных средств исключительно на нужды семьи или об использование полученного займа бывшей супругой в личных целях не нашли своего доказательственного подтверждения, а потому суд первой инстанции обоснованно признал долговое обязательство личным долгом Московского С.А.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Московского Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: