Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-16510/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хакимова А. М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по делу N 2-995/17 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской информационно-расчетный центр" к Хакимову А. М. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Хакимова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской информационно-расчетный центр" (СПб ГКУ "ГИРЦ") обратилось в суд с иском к Хакимову А.М., указывая, что ответчику с "дата" была назначена ежемесячная социальная выплата к пенсии до прожиточного минимума как инвалиду в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 589-79 от 24 ноября 2004 года "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге", а также с "дата" мера социальной поддержки в форме денежных выплат инвалиду льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 года N 228-45 "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в г. Санкт-Петербурге". В феврале 2016 года в бухгалтерию СПб ГКУ "ГИРЦ" Невского района поступили распоряжения и Приложения к ним о прекращении выплат ЕСВ и ЖКУ Хакимову А.М. с "дата" по причине отсутствия у него регистрации в Санкт-Петербурге с "дата", в результате чего за период с "дата" по "дата" образовалась переплата ЕСВ в сумме 91 577 руб. 58 коп., по ЖКУ - в сумме 21 004 руб. 49 коп. Хакимов А.М."дата" был снят с регистрационного учета по месту жительства в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", о чем своевременно не сообщил в ОСЗН, с этого момента начисление ЖКУ осуществляться не могло. Поскольку оплата за квартиру в Санкт-Петербурге Хакимовым А.М. не производилась, предоставление мер социальной поддержки в виде денежной выплату инвалиду льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в оспариваемый период является необоснованным. В связи с изложенным, СПб ГКУ "ГИРЦ" просило взыскать с Хакимова А.М. 112 582 руб. 07 коп. незаконно полученных: ежемесячной социальной выплаты к пенсии до прожиточного минимума как инвалиду и меры социальной поддержки в форме денежных выплат инвалиду льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года, с учетом определения суда от 13 июня 2017 года об исправлении описки, исковые требования СПб ГКУ "ГИРЦ" удовлетворены.

Суд взыскал с Хакимова А.М. в пользу СПб ГКУ "ГИРЦ" 112 582 руб. 07 коп. незаконно полученных: ежемесячной социальной выплаты к пенсии до прожиточного минимума как инвалиду и меры социальной поддержки в форме денежных выплат инвалиду льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд также взыскал с Хакимова А.М. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 451 руб. 64 коп.

Хакимов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ "ГИРЦ".

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель СПб ГКУ "ГИРЦ" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хакимову А.М. с "дата" была назначена ежемесячная социальная выплата к пенсии до прожиточного минимума как инвалиду в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 589-79 от 24 ноября 2004 года "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге" (утратил силу с 1 января 2015 года в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 9 ноября 2011 года N 728-132 "Социальный кодекс г. Санкт-Петербурга"), а также с "дата" мера социальной поддержки в форме денежных выплат инвалиду льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 года N 228-45 "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в г. Санкт-Петербурге".

Хакимов А.М. с "дата" был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", снят с регистрации "дата" в связи с переменой места жительства: Санкт-Петербург, "адрес", однако по указанному адресу Хакимов А.М. зарегистрирован не был.

В период с "дата" по "дата"Хакимов А.М. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Распоряжением N ... от "дата" и приложением N ... к Распоряжению Хакимову А.М. с "дата" прекращены социальные выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Распоряжением N ... от "дата" и приложением N ... к Распоряжению Хакимову А.М. с "дата" прекращены ежемесячные социальные денежные выплаты.

В ходе рассмотрения дела Хакимов А.М. не оспаривал, что о снятии его с регистрационного учета в Санкт-Петербурге он истцу не сообщал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что о снятии его с регистрационного учета в Санкт-Петербурге ответчик своевременно не сообщил, в связи с чем, за период с "дата" по "дата" ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере 112 582 руб. 07 коп.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28.2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 1, 7 Закона Санкт-Петербурга "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге", статей 4, 60 Социального кодекса Санкт-Петербурга, пунктами 2, 13,14 Порядка предоставления ежемесячной социальной выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации, постоянно зарегистрированным по месту жительства в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 2085 от 29 декабря 2004 года, а также пунктов 1.3, 2.5, 2.8, 2.9.2 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1258 от 11 ноября 2009 года, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что со стороны Хакимова А.М., не сообщившего о снятии его с регистрации, имеет место недобросовестность, в связи с чем, выплаты за период с "дата" по "дата" в сумме 112 582 руб. 07 коп. были произведены необоснованно и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Па основании статей 1, 7 Закона Санкт-Петербурга "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге" (утратил силу с 1 января 2015 года) меры социальной поддержки за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в том числе и единая социальная выплата устанавливаются для граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге, а для граждан без определенного места жительства при условии прохождения ими учета в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Между тем, доказательств прохождения соответствующего учета в качестве гражданина без определенного места жительства в период с "дата" по "дата" ответчиком суду не представлено.

Положением о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1258 от 11 ноября 2009 года, наличие регистрации по месту жительства предусмотрено в качестве обязательного условия для предоставления меры социальной поддержки в виде льготы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Указанным Положением закреплена также обязанность извещать администрацию района Санкт-Петербурга об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления денежных выплат в течение 1 месяца со дня наступления указанных обстоятельств.

В нарушение действующего законодательства ответчик, не поставив в известность органы социальной защиты населения об изменениях, влекущих за собой прекращение выплат, продолжал получать единую социальную выплату и льготу по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, добровольно суммы переплаты возвращены им не были, в связи с чем, вывод суда о возникновении у ответчика обязательства по возврату необоснованно полученных денежных средств является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом необоснованно не применены положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Однако указанных в части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств по делу не имеется.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге", единая социальная выплата производится только гражданам, имеющим место жительства в Санкт-Петербурге, при этом, перечисление выплат прекращается в случае утраты гражданином права на получение выплаты с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства.

В силу вышеприведенных нормативных положений, устанавливающих порядок предоставления ежемесячной денежной выплаты, иных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан Российской Федерации, постоянно зарегистрированным по месту жительства в Санкт-Петербурге, при наступлении обстоятельств, влекущих прекращение предоставления ежемесячной денежной выплаты, гражданин обязан в письменном виде сообщить об этих обстоятельствах в администрацию района.

В нарушение норм закона ответчик о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления единой социальной выплата, в орган, осуществляющий оспариваемые выплаты, не сообщил, то есть факт недобросовестности поведения ответчика в рассматриваемом случае установлен, в связи с чем, положения части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Доводы же ответчика о том, что ему не было известно о наличии обязанности сообщать о снятии с регистрационного учета, соответствующего обязательства он не давал, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку соответствующая обязанность возложена на ответчика в силу закона.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлено доказательств предоставления им недостоверных сведений, послуживших основанием для предоставления мер социальной поддержки, не принимаются во внимание, поскольку вопрос об обоснованности назначения ответчику ежемесячной социальной выплаты к пенсии и льготы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предметом рассмотрения в ходе настоящего дела не являлся, исковые требования были заявлены по иным основаниям.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств судом проверен и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: