Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-16630/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года гражданское дело N2-1006/2017 по апелляционной жалобе Скангалис-Зачест Наталии Вячеславовны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года по иску Скангалис-Зачест Наталии Вячеславовны к ООО "Гарант" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скангалис-Зачест Н.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Гарант" о расторжении договора купли-продажи от 06 октября 2016 года, взыскании денежных средств в сумме 148 501 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 06 октября 2016 года заключила с ответчиком договор купли-продажи "повязки на ногу" торговой марки "Здоров" стоимостью " ... " рублей. При заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена подробная информация по приобретенному товару. Истица обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств.

Истца указала, что для внесения вышеуказанной суммы заключила кредитный договор с АО КБ "" ... "". Банком, предоставившим потребительский кредит на приобретение товара, платежеспособность истца не проверялась, полная информация об условиях кредитования не предоставлялась.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 октября 2016 года между ООО "Гарант" и Скангалис-Зачест Н.В. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект для бытового использования под товарным знаком "Здоров", именуемый в дальнейшем товар, комплектность, количество и ассортимент которого указаны в Спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанный в Спецификации товар и оплатить его на предусмотренных настоящим договором: условиях.

Согласно п. 2 договора передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара покупателю. Согласно Спецификации к договору купли-продажи от 06.10.2016г. продавец передает покупателю повязку на ногу торговой марки "Здоров", размере 45x48см.

Товар приобретен истицей с привлечением кредитных средств на сумму " ... " рублей. 06 октября 2016 года Скангалис-Зачест Н.В. оформила кредитный договор в АО КБ "" ... "".

Товар передан по Акту приема-передачи товара к договору купли-продажи, в котором покупатель Скангалис-Зачест Н.В. расписалась и прямо указала на то, что до заключения данного договора продавец произвел перед ней демонстрацию товара в полном объеме, а покупатель лично распаковал и осмотрел указанный в спецификации товар, проверил товарный вид, качество, количество товара, его комплектацию.

В разделе 7 Договора купли-продажи указано, что потребитель Скангалис-Зачест Н.В. ознакомлена и согласна с особенностями приобретения товара, использования в личных целях без применения его в предпринимательских целях. Покупатель также подтвердила получение от продавца подробной информация о товаре, что обеспечило возможность его правильного выбора. Покупатель гарантировала, что данный договор не является для нее кабальной сделкой и что он подписан после полного прочтения и осознания его содержания и согласия с условиями договора. Аналогичные подтверждения были даны Скангалис-Зачест Н.В. в Акте приема-передачи товара и в Спецификации товара от 06.10.2016г.

При указанных обстоятельствах, разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи ответчик предоставил истцу необходимую, полную и достоверную информацию о товаре, в связи с чем, оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества у истца по делу не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, последствия невыполнения обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре установлены ст. 12 Закона Российской "О защите прав потребителей", согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Вопреки доводам истца в Акте указано, что еще до заключения договора продавец в полном объеме предоставил, а покупатель в полном объеме лично ознакомился с необходимой и достоверной информацией об изготовителе, продавце, импортере, а также необходимой и достоверной информацией о товаре, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора при заключении договора, в том числе: наименование, назначение, действие и оказываемый эффект, цена, условия приобретения, свойства, масса, количество, способ применения, предостережения, срок годности, условия хранения.

Покупатель Скангалис-Зачест Н.В. подтвердила и расписалась в том, что вышеуказанная информация предоставлена продавцом в наглядной и доступной форме до момента заключения данного договора и в достаточном объеме содержится на маркировке потребительской тары товара и информационном буклете. Покупатель также подтвердила, что лично получила от продавца руководство по эксплуатации товара (информационный буклет), что она ознакомилась с декларациями и сертификатом соответствия, подтверждающими безопасность товара, а также иными документами на товар, предоставленными продавцом.

Истица указала, что она приняла от продавца товар надлежащего качества в полном объеме согласно условиям данного договора, какие-либо претензии к принятому товару и условиям его приобретения и условиям договора у нее отсутствовали, о чем она лично расписалась в Акте приема-передачи товара. Помимо этого, Скангалис-Зачест Н.В. также указала в акте о том, что она подписала Акт после его прочтения, полного осознания его содержания и полного согласия с его содержанием и условиями Акта, а также она гарантировала, что подписание Акта приема-передачи товара было осознанным волеизъявлением сторон.

Спецификация к договору была подписана покупателем после ее полного прочтения и полного осознания содержания и условий Спецификации и полного согласия с условиями и ее осознанием, в соответствии с полным осознанным волеизъявлением сторон и предоставлением полной и необходимой информации о товаре и его использовании.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что до нее не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, бездоказательны и опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что информация о товаре была предоставлена до подписания договора купли-продажи, что подтверждается подписью истца в договоре.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент приобретения товара до покупателя была доведена достоверная информация о приобретаемом товаре в полном объеме, в соответствии с требованиями российского законодательства.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Рассматривая дело, суд проверил утверждение истца о том, что данный товар ей был навязан и обоснованно с ними не согласился, поскольку каких-либо доказательств того, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, а также, что приобретение товара было навязано ответчиком, истцом представлено не было.

На обстоятельства продажи товара ненадлежащего качества истец не ссылалась и соответствующих доказательств не предоставила.

Положения статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом отказаться от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества только в случае отсутствия возможности замены товара, который не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, на аналогичный. Однако, соответствующих требований истица ответчику, в установленный законом срок, не заявляла и обстоятельства отсутствия возможности такого обмена не доказала.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для расторжения договора купли-продажи товара от 30.09.2016г., а также для удовлетворения иных производных от основного иска заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" и по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скангалис-Зачест Наталии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: