Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-16659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блинчикова А. А.ча на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2017 года по делу N 2-269/17 по иску Абусуева А. А., Спитари Д. Т. к Блинчикову А. А.чу о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Блинчикова А.А. - Сухановой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абусуев А.А., Спитари Д.Т. обратились в суд с иском к Блинчикову А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2017 года исковые требования Абусуева А.А., Спитари Д.Т. удовлетворены.

Суд прекратил право пользования Блинчикова А.А. жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Блинчиков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы, представитель третьего лица ОУФМС России в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 70,40 кв.м, жилой площадью 42,70 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, АДРЕС 1.

Блинчиков А.А. является сыном С.(А.)Н.В.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2012 года, в период брака между Абусуевым А.А. и А.Н.В. был заключен договор приватизации N ... от 12 ноября 2001 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, АДРЕС 2, указанная квартира перешла в собственность Абусуева А.А.А.Н.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Блинчикова А.А., от приватизации отказалась.

Между Абусуевым А.А. и Д.Г.П. 4 декабря 2001 года заключен договор N ... мены квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, АДРЕС 2, на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, АДРЕС 1.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года за А.Н.В. признано право собственности на 63/250 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, АДРЕС 1, за Абусуевым А.А. - право собственности на 187/250 долей в квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2012 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года в вышеуказанной части оставлено без изменения.

С.(А.)Н.В. на основании договора дарения от 11 июня 2015 года произвела отчуждение принадлежащих ей 63/250 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, АДРЕС 1, Спитари Д.Т.

В спорной квартире с "дата" зарегистрированы истец Абусуев А.А. и ответчик Блинчиков А.А. в качестве сына бывшей жены собственника.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик членом семьи собственников квартиры не является, соглашение о сохранении за ним права пользования квартирой между сторонами не заключалось, в связи с переходом права собственности на квартиру к истцам, ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд не должен ограничиваться одним лишь установлением факта прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи. При наличии любых возражений бывшего члена семьи собственника жилого помещения относительно предъявленных к нему требований о прекращении права пользования жилым помещением, суд, рассматривая возникший спор, должен решить вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, учитывая положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных норм Блинчиковым А.А. не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Блинчиков А.А. фактически в спорном жилом помещении не проживает в течение длительного времени, бремя содержания жилого помещения не несет, его личных вещей в квартире не имеется.

Обстоятельство того, что Блинчиков А.А. не имеет в пользовании или в собственности иного жилого помещения само по себе не является основанием для безусловного сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

При этом, сохранение за Блинчиковым А.А. права пользования спорным жилым помещением приведет к нарушению прав собственников спорного жилого помещения и лишению их возможности осуществлять в полном объеме свои правомочия собственников, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением признается судебной коллегией обоснованным.

В апелляционной жалобе Блинчиков А.А. ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и указывал на то, что, поскольку А.Н.В., действуя за себя и несовершеннолетнего Блинчикова А.А., отказалась от участия в приватизации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, АДРЕС 2, в результате чего данная квартира перешла в собственность Абусуева А.А., а впоследствии была обменена на спорную квартиру, несмотря на переход права собственности на спорную квартиру право пользования ею за ним сохраняется.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Положениями части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, а равно имевшим право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в том числе при переходе права собственности на него к другому лицу.

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Между тем, при разрешении спора о сохранении права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации, подлежит установлению обстоятельство того, имело ли такое лицо в момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобрело ли оно бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Блинчиков А.А. в лице матери отказался от приватизации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, АДРЕС 2.

Право собственности на спорную квартиру приобретено Абусуевым А.А. и С.(А.)Н.В. на основании решения суда, вступившего в законную силу 21 августа 2012 года.

При этом, в ходе рассмотрения дела о разделе имущества супругов было установлено, что фактические брачные отношения между ними прекращены 11 января 2007 года, Блинчиков А.А. был привлечен к участию в деле, однако самостоятельных требований не заявлял.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент приобретения истцами право собственности на квартиру Блинчиков А.А. права пользования спорной квартирой не приобрел, в связи с чем, положения вышеприведенных норм о сохранении права пользования жилым помещением в случае отказа от приватизации в настоящем случае неприменимы.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинчикова А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: