Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-16664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Вашкиной Л.И., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никандровой Г. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по гражданскому делу N2-4659/17 по иску Павловой С. Ю. к Никандровой Г. Н. о взыскании суммы долга, процентов, штрафа за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлова С.Ю. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Никандровой Г.Н. о взыскании суммы долга, процентов, штрафа за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 октября 2014 года между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 15 400 рублей с обязательством возврата 28 ноября 2014 года, о чём составлена соответствующая расписка. Вместе с тем, в предусмотренный договором срок ответчик денежные средства не возвратила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Павлова С.Ю. просила взыскать с Никандровой Г.Н. задолженность по договору займа в размере 15 400 рублей, проценты по договору в связи с просрочкой возврата суммы долга в размере 36 498 рублей за период с 29 ноября 2014 года по 22 марта 2016 года, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года исковые требования Павловой С.Ю. удовлетворены.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела Павлова С.Ю. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года исковые требования Павловой С.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Никандровой Г.Н. в пользу Павловой С.Ю. сумму долга по договору займа от 28 октября 2014 года в размере 15 400 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 29 ноября 2014 года по 22 марта 2016 года в размере 4 000 рублей, штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 056 рублей 94 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Павловой С.Ю. требований отказано.

В апелляционной жалобе Никандрова Г.Н. ставит вопрос об изменении обжалуемого решения суда в части взыскания в пользу истца штрафа и расходов по оплате услуг представителя, просит снизить размер подлежащих взысканию сумм.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года стороной истца не обжалуется.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.106-108), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Поскольку в части взыскания с ответчика суммы основного долга и неустойки за просрочку возврата суммы займа решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 28 октября 2014 года между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 15 400 рублей с обязательством возврата 28 ноября 2014 года.

Между тем, что не оспаривается ответчиком, принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Пунктом 3.21 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, заемщик обязан выплатить займодавцу штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора займа, в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо её части заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку из расчёта 0,5% от несвоевременно возвращённой суммы займа либо её части за каждый день просрочки.

Разрешая по существу заявленные Павловой С.Ю. требования в части взыскания суммы долга по договору займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств по возврату заемных денежных средств, пришёл к выводу об их удовлетворении, определив к взысканию с Никандровой Г.Н. в пользу Павловой С.Ю. сумму долга в размере 15 400 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 4 000 рублей. При этом судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определённым судом первой инстанции размером подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, просит применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано соответствующее заявление.

Вместе с тем, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, который составляет более двух с половиной лет, приходит к выводу о соразмерности определённого судом первой инстанции к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, как указывалось ранее, судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, размер неустойки снижен судом с 36 498 рублей до 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с определённым судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, считая размер таких расходов завышенным.

Данные доводы жалобы судебная коллегия также считает подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования Павловой С.Ю. о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает возможным согласиться с указанным выводом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объём выполненной представителем истца работы, характер дела, постановилвзыскать с Никандровой Г.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом, взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с Никандровой Г.Н. денежных средств в счёт возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, по существу выражающие несогласие с определённым судом первой инстанции размером судебных расходов, судебная коллегия учитывает снижение судом размера таких расходов с 21 000 рублей до 15 000 рублей.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Никандровой Г.Н., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никандровой Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи