Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-16682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1176/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по иску Романова В. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" - Афанасьева О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Романова В.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романов В.Э. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее ООО "Медиа-Маркт-Сатурн"), в котором просил суд взыскать с ответчика уплаченные за телевизор денежные средства в размере 28 989 руб., неустойку в соответствии с п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 20 292,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате доставки товара в магазин и возвращении его назад в размере 2400 руб., а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" он приобрел в магазине ответчика телевизор LG 32LF 650V Smart TV стоимостью 28 989 руб. В процессе эксплуатации товара, "дата" обнаружились существенные недостатки - телевизор перестал работать. Поскольку телевизор был на гарантии, истец "дата" привез его в магазин и предъявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате внесенных за телевизор денежных средств. Однако в добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил, в связи с чем, он обратился в суд.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявленные истцом удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 28 989 руб., неустойку в размере 28 989 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 33 989 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Этим же решение суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 239 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность того, что выявленный недостаток является существенным и неустранимым, а также что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" истец приобрел в магазине ответчика LG 32LF 650V Smart TV стоимостью 28 989 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком.

В процессе эксплуатации телевизора он перестал работать, а именно пропало изображение, на экране появились вертикальные полосы, в связи с чем, "дата" истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за телевизор денежные средства в сумме 28 989 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Письмом от "дата", направленным в адрес истца "дата", ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования, указав, что оснований для возврата денег не имеется, наличие существенного дефекта не подтверждено, истец имеет право лишь на безвозмездное устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телевизор включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется /п.1,2/.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Заявляя требование о возврате уплаченных денежных средств, истец ссылался на то, что приобретенный у ответчика телевизор имеет существенные дефекты, телевизор не может использовать по назначению, поскольку изображение на экране отсутствует, появились вертикальные полосы.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста N ... от "дата", телевизор LG 32LF 650V Smart TV имеет заявленный дефект, связанный с нарушением функциональности системы развертки. Дефект носил скрытый характер и проявился при эксплуатации телевизора. Повреждение вызвано наличием производственного дефекта в модуле формирования растра развертки. Нарушения правил эксплуатации установленных производителем со стороны потребителя в ходе проведения исследований не выявлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что телевизор имеет производственный дефект, связанный с нарушением строчной и кадровой синхронизации, что приводит к искажению сформированного растра изображения, дефект является существенным и возник не по вине потребителя, следовательно, он не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу действующего законодательства ответчик обязан был передать истцу товар надлежащего качества, однако передал товар, который имеет существенный недостаток, и не может использоваться по назначению, при этом, ответчик отказался устранять недостатки в установленный законом срок.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в данном случае истец выбрал один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика уплаченных за телевизор денежных средств в сумме 28 989 руб., поскольку материалами дела достоверно установлено, что переданный истцу телевизор имеет недостатки, выявленные недостатки являются производственными, возникли не по вине покупателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.ст. 13, 14, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на продавца.

Вместе с тем, в нарушение названных норм права, ответчиком не представлено суду доказательств того, что переданный истцу телевизор был надлежащего качества, не имел недостатков, заявленный истцом недостаток не является существенными или возник по вине покупателя. Представленное истцом заключение специалиста ответчиком не опровергнуто, своего заключения ответчик не представил.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требование истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28 989 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 33 989 руб., соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Размер взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 марта 2017 года, путем направления судебной повестки по факсимильной связи (л.д.21-22).

При этом, наличие факса в организации ответчика, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не отрицал.

Ранее направленное в адрес ответчика, являющимся юридическим лицом, заказное письмо, последним получено не было и вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.20).

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки которого, суд не признал уважительной.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: