Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-16717/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело N 2-2439/17 по апелляционной жалобе Милушкову Виталию Игоревичу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Милушкову Виталию Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 169 687,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 593,74 рублей.

В обоснование своих требований указало, что 29 января 2014 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " ... " государственный номер N ... застрахованному у истца по полису имущественного страхования "КАСКО", были причинены механические повреждения.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 289 687,15 рублей, гражданская ответственность ответчика в рамках договора ОСАГО была застрахована истцом на сумму 120 000 рублей, что недостаточно для возмещения ущерба,

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Милушкова Виталия Игоревича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 169 687,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 593,74 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель публичного акционерного общества СК "Росгосстрах", Милушков В.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. От представителя публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего П. и автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... под управлением Милушкова В.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " ... " государственный регистрационный знак N ... причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Милушков В.И., в действиях водителя автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , застрахован обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах" по договору добровольного страхования "КАСКО"

Согласно акту о страховом сулчае по КАСКО собственнику автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... П. выплачено страховое возмещение в размере 289 687,15 рублей, что подтверждается платежным поручением N 177 от 130.5.2014 /л.д. 72/.

Таким образом, факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере из-за виновных действий ответчика подтверждается материалами дела.

Сумма ущерба в порядке суброгации, которая состоит из разницы между размером ущерба и лимит ответственности по ОСАГО составляет 169 687,15 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения и, учитывая размер восстановительного ремонта, определенный на основании счета на оплату, взыскал разницу между страховым возмещением и лимитом ответственности по ОСАГО, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку истец, произвел выплату страхового возмещения, с ответчика, в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию ущерб в размере 169 687,15 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры к извещению ответчика по месту его регистрации по адресу: "адрес" однако конверты с судебными извещениями возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, адрес, по которому суд первой инстанции извещал ответчика, указан им в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции по единственно известному, имеющемуся в материалах дела адресу регистрации, ответчиком не представлено, равно как и сведений о его смене.

Судебная коллегия полагает, что неполучение лично ответчиком судебной повестки, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика. В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства. Процессуальные права ответчика нарушены не были, поскольку ответчик имел возможность воспользоваться своим правом по получению судебных извещений.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом ссылка на то, что при невозможности вручения почтового отправления адресам, оно храниться в отделении почтовой связи в течение месяца необоснован по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее Особые условия), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

В соответствии с пунктом 3.3 Особых условий при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Согласно пункту 3.6 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

В данном случае на основании указанного приказа, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 дней.

Не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что не может быть принята во внимание телефонограмма, имеющая в материалах дела, поскольку указанный номер не принадлежит ответчику, необоснован, так как указанный номер указан им при составлении протокола по делу об административном правонарушении /л.д. 14/.

При этом указание на то, что необходимо было извещать его представителя, также необоснованно, поскольку гражданским процессуальным кодексом предусмотрено извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, представитель стороны в данном случае стороной по делу не является.

Учитывая, что в материалах дела имеется сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 23.03.2017, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы, о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении спора судом первой инстанции. При этом те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, сами по себе не дают оснований к освобождению его от обязанности оплатить задолженность по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный акт о страховом случае, а также не подтвержден факт оплаты страхового возмещения, не принимается судебной коллегией.

Так по запросу суда апелляционной инстанции истцом представлено выплатное дело, согласно которому в нем имеется акт о страховом случае.

Кроме того факт оплаты страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела документами: перечнем выполненных работ автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... от 23.04.2014, приемо-сдаточный актом от 23.04.2014, счетом на оплату от 23.04.2014 и платежным поручением N 177 от 13.05.2014, согласно которому истец произвел оплату страхового возмещения ООО "АТД" в счет оплаты ремонта автомобиля марки

" ... " государственный регистрационный знак N ... страхователь П., что отражено в "Назначении платежа".

Таким образом, факт оплаты страхового возмещения П. подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не участвовал в проведении независимой оценки, также не принимается судебной коллегией, поскольку ответчик не был лишен возможности для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако своим правом не воспользовался, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно представленному перечню работ, на автомобиле марки " ... " государственный регистрационный знак N ... были произведены ремонтные работы деталей, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, оснований полагать, что указанные повреждения на данном автомобиле были получены при участии в ином дорожно-транспортном происшествии, не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милушкова Виталия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи