Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-16718/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Студиодизайн" и апелляционную жалобу Кривенка И. С., Кривенок Т. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года по делу N 2-33/17 по иску Кривенка И. С., Кривенок Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Студиодизайн" о взыскании суммы на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "Студиодизайн" - Чистякова О.А., Пивень А.С., объяснения представителя Кривенка И.С., Кривенок Т.В - Шумаковой Н.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кривенок И.С., Кривенок Т.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Студиодизайн" (далее - ООО "Студиодизайн"), указывая, что в 2014 году истцы приобрели у ответчика квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", после подписания акта приема-передачи в квартире были обнаружены недостатки: негерметичность окон (пропускают воздух), промерзание наружных стен и пола частей квартиры, имеющих эркер и стены, примыкающей к лестничной площадке. Истцы "дата" обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков в течение 14 дней. Ответчик произвел работы на внешней стороне дома, однако они не привели к устранению недостатков. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили уменьшить стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на стоимость устранения имеющихся недостатков и взыскать с ООО "Студиодизайн" стоимость устранения недостатков в размере 272 423 руб., неустойку в размере 5 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф, а также расходы по оплате экспертизы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года исковые требования Кривенка И.С., Кривенок Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Студиодизайн" в пользу Кривенка И.С., Кривенок Т.В. солидарно денежную сумму на устранение недостатков в квартире в размере 272 423 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 21 739 руб., а всего 394 162 руб.

Суд взыскал с ООО "Студиодизайн" в пользу Кривенка И.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Суд взыскал с ООО "Студиодизайн" в пользу Кривенок Т.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Суд взыскал с ООО "Студиодизайн" в пользу Кривенка И.С., Кривенок Т.В. солидарно расходы на представителя в размере 10 000 руб.

ООО "Студиодизайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное на основании ошибочных выводов судебной экспертизы, при недоказанности заявленных истцами исковых требований.

Кривенок И.С., Кривенок Т.В. также подали апелляционную жалобу на решение суда, в которой просят о его отмене в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от "дата" истцы приобрели у ООО "Студиодизайн" квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стоимостью 5 700 000 руб.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи "дата" без внутриквартирной чистовой отделки.

В квартире "дата" произведены замеры и фиксация температуры воздуха.

В ходе обследования квартиры "дата" установлено наличие двух участков с "вспучиванием" штукатурного слоя.

Истцы "дата" обратились к ответчику с претензией, в которой указали на выявление после передачи квартиры скрытых недостатков: негерметичность окон; промерзание наружных стен и пола, частей квартиры, имеющих эркер и стены, примыкающей к лестничной клетке, и просили устранить недостатки в течение 14 дней с момента получения претензии.

Как указали истцы, ответчиком после получения претензии произведены работы с внешней стороны дома, однако они не привели к устранению недостатков.

Согласно представленной истцами смете на ремонтно-строительные работы, стоимость работ, которые необходимо провести для устранения недостатков квартиры, составляет 401 008 руб. 64 коп.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" N ... в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", имеются строительно-технические дефекты, выраженные в пониженной температуре (ниже нормируемой) на поверхности оконного профиля; возможном промерзании стены, примыкающей к лестничной клетке в холодный период года, дефект - скрытый, критический; отслоении и локальном вздутии штукатурки на внутренней стороне наружной стены жилой комнаты. В числе причин возникновения установленных дефектов указаны: некачественно проведенные работы по установке оконного блока; некачественные работы по монтажу утеплителя из пенополистирола в деформационном шве в осях Г-Д, 8-9 с отм. 6.610 до 9.860 (данная причина указана как наиболее вероятная); нарушение технологического процесса при производстве штукатурных работ в период строительства. Стоимость затрат, необходимых на устранение дефектов квартиры, определена в размере 272 423 руб.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт наличия в приобретенной истцами у ответчика квартире недостатков, возникших до передачи квартиры покупателям, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 272 423 руб., определенную заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения в данной части.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом закрепленные в этом Законе основополагающие положения и принципы защиты прав граждан-потребителей должны применяться ко всем правоотношениям с участием потребителей, независимо от их особенностей.

Учитывая характер заявленных требований и субъектный состав участников спорных правоотношений, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон в рамках настоящего спора регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении в товаре недостатков потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

При таком положении, в настоящем случае основанием для удовлетворения заявленных истцами требований являлось установление наличия недостатков в квартире, приобретенной истцами, возникших до передачи квартиры ответчиком.

Наличие в квартире скрытых строительно-технических дефектов, возникших при производстве строительных работ в квартире, установлено заключением экспертов АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" N ... , полученным на основании определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные экспертами выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кобыляцкий К.Э. заключение экспертизы подтвердил.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29 марта 2017 года (т.2 л.д.25-26).

Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности имеющегося в деле заключения экспертов, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Студиодизайн" представленное им заключение специалиста ООО "Экспертные Решения" N ... таким заключением не является, по существу представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы и не может быть принято в качестве доказательства несостоятельности заключения судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования и его результатов.

При таком положении, судебная коллегия считает, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие же апеллянта с выводом суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.

Поскольку требование истцов об устранении недостатков квартиры не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, суд счел обоснованным заявленное истцами требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за период с "дата" по "дата", суд исходил из стоимости устранения недостатков квартиры в размере 272 423 руб., которую в силу вышеуказанной нормы не может превышать размер неустойки, однако, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с решением суда в данной части судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, периода просрочки исполнения обязательства, характера недостатков и отсутствия препятствий в пользовании истцами квартирой, а также компенсационной природы неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в сумме 60 000 руб., в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы же истцов о том, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости квартиры, а не стоимости устранения недостатков, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме по 15 000 руб. в пользу каждого истца согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого правильно определен судом равным 181 211 руб. 50 коп. При этом, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40 000 руб.

Доводы истцов о необоснованном снижении судом штрафа судебная коллегия во внимание не принимает ввиду изложенного выше.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: