Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-16768/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пиротского В. Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по делу N 2-1857/17 по иску Пиротского В. Ю. к Липовцеву А. В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиротский В.Ю. обратился в суд с иском к Липовцеву А.В. о взыскании долга по договору займа от 2 декабря 2015 года в размере 2 478 480 руб., что эквивалентно 34 500 евро, процентов за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" в размере 61 792 руб., неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 505 609 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 429 руб. 40 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату долга и уплате процентов в добровольном порядке.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года исковые требования Пиротского В.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Липовцева А.В. в пользу Пиротского В.Ю. сумму долга по договору займа от 2 декабря 2015 года в размере 34 500 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата денежных средств, проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере 61 792 руб., неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 23 429 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе Пиротский В.Ю. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и расходов по оплате юридических услуг, полагая снижение заявленных ко взысканию сумм необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 декабря 2015 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в сумме 2 444 325 руб., что эквивалентно 34 500 евро по курсу ЦБ РФ на день заключения договора.

Пунктом 2 договора займа срок возврата займа установлен "дата" в сумме в рублях, эквивалентной 34 500 евро по курсу ЦБ РФ на день возврата денег.

В соответствии с пунктом 3 договора заемщик обязался единовременно выплатить займодавцу проценты в размере 10 % годовых одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно пункту 8 договора в случае, если заемщик не возвращает сумму займа в срок, указанный в договоре, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату долга, истец "дата" направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки, которое не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Разрешая по существу заявленные Пиротским В.Ю. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 317, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату долга и уплате процентов Липовцевым А.В. не исполнены, в связи с чем, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

Произведенный истцом расчет процентов по пункту 3 договора займа от 2 декабря 2015 года за период с "дата" по "дата" на сумму 61 792 руб., признан судом правильным, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов в указанном размере.

Определяя сумму неустойки по пункту 8 договора займа за период с "дата" по "дата", подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд нашел верным ее исчислении истцом на сумму 505 609 руб., однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с Липовцева А.В. неустойку в размере 300 000 руб.

В апелляционной жалобе Пиротский В.Ю. выражает несогласие с решением суда в данной части, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, а также отсутствие доказательств возникновения для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд пришел к правомерному, по мнению судебной коллегии, выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в сумме 300 000 руб., в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению истца, снижению судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия также находит подлежащими отклонению.

Факт несения Пиротским В.Ю. расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб. подтверждается представленными документами, которые были приняты судом и оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возвещению истцу расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, обстоятельства того, что представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании, а также требований разумности и справедливости, и счел возможным взыскать в пользу Пиротского В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что размер взысканной судом в счет возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиротского В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: