Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-16871/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1472/17 по апелляционной жалобе Григорьевой Екатерины Константиновны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по иску администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к Григорьевой Екатерине Константиновне о выселении.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Луговской Е.С., действующей на основании доверенности N 4-юр от 02.06.2017 г., действительна по 31.12.2017 г., представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" - Заледеева А.В., действующего на основании доверенности N 138-03/17 от 29.03.2017 г., выдана сроком на один год, заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о выселении из принадлежащей Санкт-Петербургу квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование своих требований указала, что данная квартира на основании решения суда принадлежит Санкт-Петербургу, ответчик без законных на то оснований занимает квартиру, коммунальные услуги не

оплачивает, от получения предписания об освобождении квартиры категорически отказывается.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года исковые требования администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Данным решением суд выселил Григорьеву Екатерину Константиновну из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Также данным решением суд взыскал с Григорьевой Екатериной Константиновны государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Григорьева Е.К. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

От Григорьевой Е.К. поступило телеграмма об отложении слушания дела в связи с болезнью.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствуется п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство об отложении слушания дела, приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин не возможности явиться в судебное заседание, не представлено.

Более того, ранее ответчица так же просила отложить судебное заседание, назначенное на 10.08.2017 в связи с болезнью, доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представила, тем не менее указанное ходатайство было удовлетворено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2016 по гражданскому делу N 2-1644/2016 за городом Санкт-Петербургом признано право собственности на " ... " квартиру "адрес" общей площадью " ... " кв.м. (л.д. 4-25).

Право собственности Санкт-Петербурга на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 4)

В указанной квартире зарегистрированных лиц не имеется (л.д. 5).

Факт проживания в спорной квартире Григорьевой Е.К. не оспаривается и подтверждается актами выхода в адрес от 23.11.2016.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая вступившее в законную силу решение суда, обоснованно исходил из того, что квартира принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу, доказательств предоставления спорной квартиры в установленном порядке, ответчиком не представлено, а также что установлен факт проживания ответчика в указанной квартире в отсутствие законных оснований, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в порядке ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации Григорьева Е.К. не признана и на соответствующем учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит, правом на предоставление жилого помещения по договору социального найма не обладает, имеет постоянную регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 32).

Учитывая указанное, принимая во внимание наличие постоянной регистрации, отсутствие документов, подтверждающих основания для вселения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в указанную квартиру она вселилась совместно с дочерью и внучкой, однако в права наследства не вступила по вине нотариуса, не имеет значения для данного дела, поскольку вопрос принятия наследства был предметом рассмотрения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга. Решением указанного суда от 31.05.2016 в удовлетворении исковых требований Григорьевой Екатерины Константиновны к нотариусу Санкт-Петербурга С. и Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, установлении юридического факта родственных отношений и признании права собственности на квартиру отказано, апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2016 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательство не наделает администрации районов Санкт-Петербурга правом собственности на выморочное имущество, и соответственно правом обращения в суд с исками о выселении из жилых помещений необоснован, поскольку в соответствии с пунктом 3.4.23 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, одним из полномочий администрации района Санкт-Петербурга является совершение юридических действий, связанных с переходом выморочных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечение оформления свидетельств о праве Санкт-Петербурга на наследство и государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанные жилые помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Екатерины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи