Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-16895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимова В. В., Евдокимовой Т. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по делу N 2-28/17 по иску Евдокимова В. В., Евдокимовой Т. А. к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Меридиан" об обязании устранить препятствие в пользовании жилим помещением, осуществив его перепланировку с целью приведения утраченных характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями законодательства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Евдокимова В.В., Евдокимовой Т.А. и их представителя Чертовских А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Научно-производственная фирма "Меридиан" - Ерофеева К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов В.В., Евдокимова Т.А. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Меридиан" (далее - ОАО "НПФ "Меридиан"), Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о восстановлении нарушенного права в пользовании оконным проемом на брандмауэрной стене со стороны торцевого фасада по адресу: Санкт-Петербург, ул. " ... ", д. 54, кв. N ... , взыскании компенсации морального вреда в размере 99 000 руб. с ОАО "НПФ "Меридиан".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. " ... ", д. 54, кв. N ... , ими была согласована перепланировка по устройству оконного проема на брандмауэрной стене со стороны торцевого фасада, однако возведением административного здания на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. " ... ", д. 50-52, принадлежащем ОАО "НПФ "Меридиан" нарушаются права истцов на естественное освещение жилого помещения, так как построенное административное здание вплотную пристроено к торцевому фасаду жилого дома, где установлено окно, вследствие чего перепланировка потеряла смысл, одна из комнат осталась без естественного освещения.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года производство по делу в части требований истцов к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили обязать ОАО "НПФ "Меридиан" устранить препятствие в пользовании жилым помещением в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. " ... ", д. 54, кв. N ... , осуществив его перепланировку с целью приведения утраченных характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями законодательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 99 000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Евдокимова В.В., Евдокимовой Т.А. отказано.

Евдокимов В.В., Евдокимова Т.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц Комитета по градостроительству и архитектуре, Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. " ... ", д. 54, кв. N ...

Решением МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 20 августа 2008 года была согласована перепланировка квартиры согласно проекту перепланировки, выполненному ООО "Фирма "КСР".

Актом N 46/08 от 25 июня 2010 года МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга приняла квартиру в эксплуатацию после перепланировки.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 17 января 2013 года ОАО "НПФ "Меридиан" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - административного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. " ... ", д. 50, лит. А.

Согласно заключению СПб ГАУ "Центр государственный экспертизы" Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года проектная документация без сметы административного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. " ... ", д. 50, лит. А, соответствовала результатам инженерных изысканий и установленным требованиям, результаты инженерных изысканий на строительство административного здания соответствовали установленным требованиям.

Согласно заключению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 30 декабря 2014 года административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. " ... ", д. 50, лит. А, соответствует требованиям технических регламентов (обязательным требованиям действующих нормативных документов) и проектной документации, в соответствии с которыми осуществлялось строительство.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 31 декабря 2015 года АО "НПФ "Меридиан" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - административного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. " ... ", д. 50, лит. Б, на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. " ... ", д. 50, лит. А.

Заключением МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года установлено, что комната площадью 9,8 кв.м в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. " ... ", д. 54, кв. N ... , не имеет естественного освещения, ранее окно комнаты было ориентировано на прилегающую территорию "адрес", на которой осуществлено строительство административного здания, естественного освещения в комнате не имеется, так как к окну вплотную примыкает стена противоположного здания. Жилое помещение площадью 9,8 кв.м не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (комнаты в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение). Оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания не имеется. В квартире возможно проведение перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года.

Распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N 501 от 14 марта 2016 года жилое помещение - комната площадью 9,80 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. " ... ", д. 54, кв. N ... признано пригодным для проживания граждан.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2016 года по ходатайству истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ЦНЭПД СПбГАСУ N 4-07-2/17/04 от 17 апреля 2017 года в ходе экспертного исследования квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. " ... ", д. 54, кв. N ... , установлено, что окно в спальне площадью 9,9 кв.м выходит на стену административного здания, построенного по проекту, получившему положительное заключение Управления государственной экспертизы СПб ГАУ "Центр государственный экспертизы" 17 января 2013 года и введенного в эксплуатацию 31 декабря 2015 года. Обеспечить естественным светом помещение комнаты не представляется возможным. Экспертом предложены 2 варианта перепланировки (минимально затрагивающие помещения квартиры). По 1 варианту стоимость перепланировки составит 398 763 руб., по 2 варианту - 348 856 руб.

По мнению эксперта, при разработке проектной документации были допущены ошибки, которые привели к заграждению оконного проема:

- использование неактуализированных планов ПИБ;

- игнорирование интересов жильцов прилегающего здания (при обследовании в мае 2011 года, вероятно, не указано на наличие оконного проема, ориентированного на проектируемое здание).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что у ответчика имелась разрешительная документация на возведение административного здания, в связи с чем, его вины в отсутствии в спорном жилом помещении естественного освещения не имеется, при этом, нарушение прав истцов возможно минимизировать посредством проведения перепланировки по одному из вариантов, предложенных в экспертном заключении, таким образом, истцами избран ненадлежащий способ защиты их прав.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Факт соблюдения градостроительных норм при строительстве объекта подтвержден представленными в материалы дела доказательствам, доказательств нарушения прав и законных интересов граждан, равно как и наличия угрозы их жизни и здоровью возведением ответчиком административного здания не представлено.

Одновременно, истцами не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что их права как собственников жилого помещения были нарушены виновными действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что допущенные ответчиком нарушения подтверждены заключением судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующий вопрос перед экспертом определением суда не ставился, наличие ошибок при разработке проектной документации, которые привели к заграждению оконного проема, указаны в заключении в качестве мнения эксперта.

Доводы истцов, сводящиеся к тому, что разрешение на строительство получено ответчиком на основании недействующего плана ПИБ и позднее произведенной истцами перепланировки также не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика вины, поскольку оснований полагать, что при предоставлении проектной документации ответчик действовал недобросовестно, с намерением причинить вред другим лицам либо нарушить требования действующего законодательства.

Так, из письма Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N 01-12-1216/13-1к от 22 ноября 2013 года следует, что представленная ответчиком проектная документация была выполнена на основании исходно-разрешительной документации, подготовленной уполномоченными органами государственной власти в установленном порядке. При этом, в поэтажном плане дома 54 по ул. " ... ", выданном филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ адмиралтейского района, в брандмауэрной стене, ориентированной на северо-запад, на участок, принадлежащий ОАО "НПФ "Меридиан", окна отсутствовали.

Решения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об утверждении представленной ответчиком проектной документации истцами в установленном законом порядке не обжаловались.

В настоящее время спорное жилое помещение в установленном законом порядке непригодным для проживания признано не было, приведение жилого помещение в соответствие с требованиями закона и восстановление нарушенных прав истцов возможно путем проведения перепланировки жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Евдокимова В.В., Евдокимовой Т.А.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не дал правовой оценки заявленному ответчиком ходатайству о применении последствий пропуска срока исковой давности не могут повлечь отмену решения суда, поскольку к спорным правоотношения исковая давность не применяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вне зависимости от разрешения данного ходатайства правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Иных доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова В. В., Евдокимовой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: