Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-16905/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Е. Л., Семеновой М. Г. и апелляционную жалобу Семеновой М. Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 года по делу N 2-1481/17 по иску Семенова Е. Л., Семеновой М. Г. к Государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы о взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы - Карнасевича Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Е.Л., Семенова М.Г. обратились в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Компании Судебно-медицинской экспертизы г. Волхова о взыскании в пользу Семеновой М.Г. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., материального вреда в размере 5 500 руб., взыскании в пользу Семенова Е.Л. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что при вскрытии трупа их сына С.В.Е. экспертом были нарушены законные правила патологоанатомического вскрытия, то есть эксперт произвел "услугу" без соблюдения достойного отношения к телу покойного, обезобразил открытую часть тела (лицо), скальпировал весь кожный покров лица, в связи чем, вред, причиненный телу покойного, уже не мог быть устранен. Вследствие этого истцы лишились возможности на гуманное отношение к телу покойного, на достойное проведение прощания с сыном, возможности в последний раз увидеть и запомнить близкого и любимого человека. Эксперт, проводивший вскрытие, поступил цинично, непрофессионально, снял с лица всю кожу, что было сделано намеренно, без ведома матери покойного, которая была признана потерпевшей по уголовному делу о смерти сына. Неправомерные действия эксперта причинили истцам страдания и вызвали чувства паники, досады, унижения, истцы не смогли достойно попрощаться с сыном.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2015 года настоящее дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в связи с заменой ответчика Компании Судебно-медицинской экспертизы г. Волхова на Государственное казенное учреждение здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы (далее - ГКУЗ ЛО БСМЭ).

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы указали, что в день похорон С.В.Е."дата", голова, лицо и шея покойного были замотаны марлей. Истцы полагали, что эксперт нарушил требования федерального законодательства и приложения к законам по судебно-медицинскому вскрытию, которые запрещают обезображивать открытую часть тела трупа, а также позволяют эксперту отказаться от исследования объекта, если увидят, что данные исследования видоизменяют или разрушают открытую часть тела (лицо). На голове покойного было 35 ран. На лице несколько ссадин и кровоподтеки, необходимости трогать лицо покойного не было, а если она была, что эксперт должен был известить об этом родственников покойного. Эксперт Ф.В.В. при проведении экспертизы пренебрег гражданскими правами истцов, здравым смыслом, поступился волей покойного и волей его родных, нанес урон достоинству личности каждого из живых родных и близких, его действия носят характер социальной и национальной дискриминации.

Дополнив первоначально заявленные требования, истцы просили взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 37 950 руб. и 17 000 руб., состоящие из стоимости захоронения, установления ограды, памятника, расходов на поминки.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Семенова Е.Л., Семеновой М.Г. отказано.

Семенов Е.Л., Семенова М.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Семенова М.Г. обратилась также с самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит о его отмене.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Семенов Е.Л., Семенова М.Г., представители Комитета здравоохранения Ленинградской области, Министерства финансов Российской Федерации не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Семенов Е.Л., Семенова М.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Комитет здравоохранения Ленинградской области, Министерство финансов Российской Федерации ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" умер С.В.Е., являющийся сыном истцов.

Постановлением старшего следователя СО по г. Волхов СУ СК Российской Федерации по Ленинградской области от "дата" по уголовному делу N ... , возбужденному "дата" по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, была назначена медицинская судебная экспертиза.

Как следует из постановления, уголовное дело возбуждено по факту того, что С.В.Е."дата" был доставлен бригадой скорой помощи в МБУЗ ВЦРБ из "адрес" с телесными повреждениями в виде множественных резаных ран волосистой части головы, от которых последовала его смерть в травмотологическом отделении МБУЗ ВЦРБ "дата".

Судебная медицинская экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом Ф.В.В., составлено заключение эксперта N ... , из заключения следует, что экспертом на рентгеноспектральное исследование взят кожный лоскут головы С.В.Е.

В спектральную лабораторию СХО из МКО ОБ СМЭ "дата" передан кожный лоскут головы с повреждениями в упакованном виде, судебно-медицинским экспертом И.Н.И. произведено рентгеноспектральное исследование N ... от "дата", по результатам которого исследование повреждений на кожном лоскуте головы от трупа С.В.Е. методом рентгеноспектрального флуоресцентного анализа не представилось возможным ввиду габаритов объекта, значительно превосходящих предельно допустимые нормы размеров объектов для данного рентгеновского спектометра.

С заключением судебно-медицинской экспертизы Семенова М.Г. была ознакомлена.

Труп С.В.Е. выдан Семеновой М.Г."дата".

На основании обращения Семеновой М.Г. Волховской городской прокуратурой проведена проверка, по результатам которой доводы жалобы Семеновой М.Г. на действия эксперта Ф.В.В. признаны необоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных Семеновым Е.Л., Семеновой М.Г. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт причинения истцам нравственных страданий виновными действиями эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ, а также наличие причинно-следственной связи между действиями эксперта и возникшими у истцов нравственными страданиями не установлены.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что при проведении судебной медицинской экспертизы эксперт Ф.В.В. действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н, а также положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения истцов об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что вследствие взятия экспертом кожного лоскута головы С.В.Е. они были лишены возможности в последний раз увидеть и запомнить сына и провести достойное прощание с ним, поскольку голова, лицо и шея покойного были замотаны марлей.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что из приговора Волховского городского суда Ленинградской области от "дата", которым К.А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью С.В.Е., повлекшем его смерть, следует, что С.В.Е. были нанесены множественные удары - не менее 40 в область головы, не менее 2 в область шеи, не менее 4 в область туловища, не менее 9 в область правой верхней конечности, хозяйственным ножом, сковородой и иными не установленными в ходе предварительного следствия предметами, в область головы, тела и конечностей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на голове покойного имелись множественные повреждения и до производства судебно-медицинской экспертизы.

При этом, пунктом 49.1 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н, прямо предусмотрено обязательное изъятие кожи с повреждениями и раневыми каналами в случае смерти от повреждения острыми, рубящими, колюще-режущими, пилящими, тупыми и другими орудиями.

Одновременно, пунктом 50 Порядка право определения перечня, количества биологических объектов, видов инструментальных и (или) лабораторных исследований предоставлено эксперту.

Как верно отражено в обжалуемом решении, истцы не были лишены возможности платно восстановить облик покойного, чего ими сделано не было, тогда как в компетенцию эксперта реставрация лица не входила.

Таким образом, поскольку факт причинения истцам морального вреда виновными действиями ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований судебная коллегия находит обоснованным.

Предусмотренных же законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии вины ответчика, в рамках настоящего спора не усматривается.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на погребение в порядке статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку по смыслу указанной нормы обязанность по возмещению соответствующих расходов может быть возложена на лицо, виновного в причинении смерти С.В.Е.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Семенова Е.Л., Семеновой М.Г. о нарушении судом правил подсудности со ссылкой на положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку к спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также заявленные требования не вытекают из причинения вреда здоровью, в связи с чем, настоящее дело правомерно принято к производству судом по месту нахождения ответчика в соответствии с общим правилами подсудности, установленными статьей 28 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: