Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-16938/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И., Подгорной Е.П.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1585/2017 по апелляционной жалобе Смирнова Владимира Ивановича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года по иску Смирнова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстройконтракт-Плюс" об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Смирнова В.И., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об обязании передать межевой план земельного участка N ... с кадастровым номером N ... в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик изготовил межевой план с нарушением действующего законодательства, поскольку на нем неверно указаны границы участка N ... и соседнего участка N ... , площадь участка истца указана в размере " ... " кв.м, что не соответствует действительности, на основании допущенной в плане ошибки была перенесена граница участка N ... в сторону границы участка N ... , в результате чего площадь участка N ... уменьшилась, а площадь соседнего участка увеличилась, чем были нарушены материальные права истца. В связи с нарушением прав истца как потребителя ответчик обязан выплатить истцу неустойку и компенсировать моральный вред.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройконтракт-Плюс" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 68-69/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2012 между ООО "Бизнесстройконтракт-Плюс" (исполнитель) и Смирновым В.И. (заказчик) заключен договор N 83/12-К на создание (передачу) продукции, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению геодезических и кадастровых работ, определенных сметой, предоставленной в п.2.1. договора, по земельному участку с кадастровым номером N ... , расположенному по адресу - "адрес" участок N ... , площадью " ... " кв.м. Стоимость работ составляет " ... " руб.

Согласно п. 3.1. договора окончанием работ исполнителем является передача межевых планов, в количестве, определенном сметой, представленной в п.1.2.договора заказчику, для последующей сдачи одного экземпляра в ФГУ "Земельная кадастровая палата" (второй и последующие экземпляры по назначению заказчика).

Согласно п.3.3. сдача-приемка работ оформляется актом сдачи-приемки.

В случае мотивированного отказа заказчика от приема выполненной

работы сторонами составляется двусторонний акт с приложением перечня

претензий, необходимых доработок и сроков их выполнения.

Решением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга по делу N 2-662/12-156м от 18.12.2012 по выше указанному договору N "83/12-К на создание (передачу) продукции от 04.06.2012 с ООО "Бизнесстройконтракт-Плюс" в пользу Смирнова В.И. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по договору в размере 2 160 руб., компенсация морального вреда - 200 руб., итого- 2 360 руб.

Данным решением суд установил, что обязательства по договору ответчиком исполнены, межевой план изготовлен, истец факт получения межевого плана в ходе рассмотрения указанного дела не оспаривал, пояснил, что получил межевой план лишь 04.09.2012 от председателя СНТ "Электрик" Д. которому в свою очередь его передал представитель ответчика по акту сдачи-приемки от 30.08.2012.

Таким образом, судебным решением факт получения истцом межевого плана участка подтвержден, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения заявленного иска, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору оказания услуг исполнены в полном объеме, в связи с чем каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец просит обязать ответчика передать ему новый межевой план без недостатков, выполненный в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между тем, выявленные истцом в дальнейшем недостатки в качестве изготовленного межевого плана, не возлагают на ответчика обязанности изготовить новый межевой план, поскольку договор сторонами исполнен.

Истец при рассмотрении данного дела не оспаривал факт получения межевого плана, равно как и не оспаривал при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей истец не оспаривал качество выполнения работ ответчиком в части указания границ и размера земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ему был передан проект плана не может быть принят во внимание как необоснованный, опровергнут решением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга по делу N 2-662/12-156м от 18.12.2012.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы о некачественном исполнении ответчиком обязательства по договору, поскольку истцом не указано в чем выражена некачественность выполненных работ, данный довод выводов суда не опровергает и отмену решения не влечет, опровергаются представленными доказательствами.

Судом исследованы и оценены должным образом, представленные доказательства о проделанной ответчиком работе. Таким образом, вывод суда об исполнении ответчиком всех существенных условий договора основан на подробном анализе исследованных судом доказательств с учетом позиции истца.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из недоказанности заявленных истцом требований и правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств или некачественное оказание услуг по договору ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражены обстоятельства указанные истцом, не принимаются судебной коллегией, поскольку истец воспользовался своим право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые определением суда были отклонены.

При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств в совокупности, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать межевой план, выполненный в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи