Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-17098/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ализаде Рамиза Али оглы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1143/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Ализаде Рамизу Али оглы об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ответчика Ализаде Р.А.о., его представителя Косульникова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Зиновьевой Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ализаде Р.А.о. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании завяленных требований истец указал, что 31.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения и ООО "Старт" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... о предоставлении заемщику кредита в сумме 6 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 27.10.2014, под 14 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком в Кочневым А.В. заключен договор залога, в соответствии с которым в залог был передан автомобиль TOYOTA LAND CRUISER (PRADO) ПТС "адрес", VIN N ... , залоговой стоимостью 1 258 600 руб.

24.12.2015 Беломорским районным судом Республики Карелия вынесено решение о взыскании солидарно с ООО "Старт", Кочнева А.В. задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте.

09.06.2016 определением Арбитражного суда республики Карелия были установлены требования Банка в рамках дела о банкротстве ООО "Старт" в размере 851 650 руб. 58 коп.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.10.2016 составляет 842 837 руб. 29 коп.

24.04.2015 заложенное имущество продано Ализаде Р.А.о.

В связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автомобиль TOYOTA LAND CRUISER (PRADO) ПТС "адрес", VIN N ... , государственный регистрационный номер N ... (тип 98), установив начальную продажную стоимость в размере 1 258 600 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N ... от 31.10.2012 путем продажи с публичных торгов автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (PRADO) ПТС "адрес", VIN N ... , государственный регистрационный номер N ... (тип 98), принадлежащий Ализаде Р.А.о. С Ализаде Р.А.о. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Ализаде Р.А.о. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Участвующие в деле третьи лица - ООО "Старт" и Кочнев А.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что 12.04.2015 ответчик приобрел автомобиль TOYOTA LAND CRUISER (PRADO) ПТС "адрес", VIN N ... , государственный регистрационный номер N ... (тип 98) по договору купли-продажи (л.д.69).

При этом, 13.03.2015 ПАО "Сбербанк России", как залогодержатель, зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер N ... , что подтверждаются свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д.95-97).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия Ализаде Р.А.о. мер к тому, чтобы убедиться в юридической чистоте договора.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 21.12.2013 N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на момент приобретения Ализаде Р.А.о. автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (PRADO) ПТС "адрес", VIN N ... , государственный регистрационный номер N ... (тип 98), транспортное средство являлось предметом залога. Сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При заключении договора купли-продажи автомобиля Ализаде Р.А.о. не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Ализаде Р.А.о. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал, что спорное транспортное средство является предметом залога судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку таковые не подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что Ализаде Р.А.о. при заключении договора купли-продажи автомобиля имел объективную возможность установить наличие обременения в отношении приобретаемого имущества, вместе с тем, не проверил факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, который находится в свободном доступе. Доказательств того, что Ализаде Р.А.о. предпринимал надлежащие меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ализаде Рамиза Али оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: