Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-17234/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года гражданское дело N2-3226/2017 по апелляционной жалобе Бектибаевой Светланы Орынбаевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по иску Бектибаевой Светланы Орынбаевны к ООО "Полис-Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Бектибаевой С.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Бектибаева С.О. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Полис Групп" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с 01 июля 2016 года по 15 декабря 2016 года в размере 226 056 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истица указала, что 15 августа 2014 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N " ... ", по условиям которого ответчик обязан передать истцу в собственность жилое помещение (квартиру), условный номер " ... ", общей площадью 25,40 кв.м., на 24 этаже, секции 2, расположенной по адресу: " ... ". Цена договора составляет " ... " рублей. В соответствии с п. 4.1 Договора, квартира должна быть передана не позднее второго квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, однако ответчиком в установленный срок квартира не передана, досудебная претензия не удовлетворена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Полис Групп" в пользу Бектибаевой С.О. неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Тем же решением с ООО "Полис Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец, полагая необоснованным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит изменить решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца размеров неустойки и штрафа, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Полис Групп" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2014 года между ООО "Полис-Групп" и Бектибаевой С.О. заключен договор долевого участия N " ... ", в соответствии с которым ООО "Полис-Групп" обязалось передать в собственность жилое помещение (квартиру), условный номер " ... ", общей площадью 25,40 кв.м., на 24 этаже, секции 2, расположенной по адресу: " ... ".

При рассмотрении дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец свои обязательства в части внесения долевого взноса в сумме " ... " рублей исполнила.

В нарушение п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, определяющего срок передачи дольщику объекта - не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, фактически объект был передан по акту приема-передачи 16.12.2016.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стати 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что имеют место нарушения прав истца на передачу ей объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры являются обоснованными.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей.

Не оспаривая правильности выводов суда о наличии основания для применения положений ст. 333 ГК, судебная коллегия между тем, находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Между тем, определенный судом первой инстанции размер неустойки является произвольным и не согласуется с установленными законом общими положениями об ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки, увеличив размер подлежащей взысканию с ООО "Полис Групп" неустойки до 120 000 рублей, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Размер компенсации морального вреда за установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости.

Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, также подлежит изменению и составит 66 000 рублей ((120 000 (неустойка) + 12 000 (компенсация морального вреда)/2). Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины. В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей (3600 руб. (имущественное требование)+300 руб. (требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в пользу Бектибаевой Светланы Орынбаевны неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 66 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3900 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: