Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-17246/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года апелляционную жалобу Шевцовой Т. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по делу N 2-134/2017 по иску АО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шевцовой Т. А., Шевцову И. М., Деминой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Шевцовой Т.А. - Деминой Э.В., представителя конкурсного управляющего АО "Мастер-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Чубаковой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шевцовой Т.А., Шевцову И.М. и Деминой Н.И. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 3 905 550,91 рублей, суммы просроченных процентов - 1 335 077 рублей, суммы повышенных процентов на сумму просроченного основного долга - 846 997,59 рублей, суммы повышенных процентов на сумму просроченных процентов - 452 320,73 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную в "адрес", принадлежащую на праве собственности Шевцовой Т.А., с установлением начальной продажной цены предмета залога с публичных торгов в размере 3 500 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную в "адрес", принадлежащую на праве собственности Деминой Н.И., с установлением начальной продажной цены предмета залога с публичных торгов в размере 3 600 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 09 сентября 2013 года ОАО "Мастер-Банк" и Шевцова Т.А., Шевцов И.М. заключили кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме " ... " рублей на срок по 07 сентября 2018 года, с уплатой 16% годовых. Возврат кредита должен был производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 109 508 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шевцовой Т.А. был заключен договор ипотеки от 09 сентября 2013 года N ... , между банком и Деминой Н.И. заключен договор ипотеки от 09 сентября 2013 года N ... Кроме того, между банком и Деминой Н.И. заключен договор поручительства N ... от 09 сентября 2013 года. Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщики своих обязательств по возврату кредита не исполняют, сумма основного долга составила 3 905 550,91 рублей. 20 февраля 2016 года в адрес залогодателей направлено уведомление с предложением рассмотреть вопрос о передаче банку заложенного имущества. Требования банка заемщиком в добровольном порядке не исполнены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года исковые требования АО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены со взысканием солидарно с Шевцовой Т.А., Шевцова И.М. и Деминой Н.И. основного долга по кредитному договору в размере 3 905 550,91 рублей, задолженности по процентам в размере 1 335 077 рублей, повышенных процентов за просрочку погашения основного долга в размере 300 000 рублей, повышенных процентов за просрочку погашения начисленных процентов в размере 130 000 рублей, с обращением взыскания на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую на праве собственности Шевцовой Т.А., установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 3 500 000 рублей, с обращением взыскания на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую Деминой Н.И., установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 3 600 000 рублей, со взысканием с Шевцовой Т.А., Шевцова И.М. и Деминой Н.И. солидарно в пользу ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 900 рублей.

В апелляционной жалобе Шевцова Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2013 года между ОАО Коммерческий Банк "Мастер-Банк" и Шевцовой Т.А., Шевцовым И.М. заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита на потребительские цели в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 1.5. договора кредит предоставлен на срок по 07 сентября 2018 года с уплатой за пользование кредитом 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 09 сентября 2013 года между Шевцовой Т.А. и ОАО "Мастер-Банк" был заключен договор ипотеки N ... согласно условиям которого, в залог банку передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1.4.1 договоров ипотеки, залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 3 500 000 рублей.

09 сентября 2013 года между Деминой Н.И. и ОАО "Мастер-Банк" был заключен договор ипотеки N ... согласно условиям которого, в залог банку передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 1.4.1 договоров ипотеки, залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 3 600 000 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 09 сентября 2013 года между Деминой Н.И. и ОАО "Мастер-Банк" заключен договор поручительства N ... в соответствии с условиями которого Демина Н.И. обязалась отвечать перед банком за выполнение Шевцовой Т.А. и Шевцовым И.М. обязательств по кредитному договору N ... от 09 сентября 2013 года и нести с ними солидарную ответственность в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 договора, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя часть основного долга и проценты по кредиту, начисленные в соответствии с п. 2.2 договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного по приведенной в договоре формуле, на дату подписания договора составляет " ... " рублей.

Ежемесячный платеж производится 09 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем в котором заемщикам был предоставлен кредит, путем списания с текущего счета без дополнительного распоряжения заемщика на основании расчетных документов кредитора в соответствии с п. 2.10 договора. Исполнение обязательств заемщиками по договору осуществляется путем безналичного перечисления либо внесения в кассу кредитора денежных средств.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено право банка досрочно истребовать, и обязанность заемщика досрочно вернуть, в течение тридцати календарных дней с даты предъявления кредитором письменного требования об этом, сумму задолженности по договору и уплатить проценты за период фактического пользования кредитом, а также комиссию, неустойки, дополнительные расходы, и иные суммы, причитающиеся кредитору, в том числе в случае: невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком условий кредитного договора, залогодателями договора ипотеки; наличия просрочки по исполнению обязательств по погашению ежемесячного платежа, предусмотренного пунктами 2.2., 2.3. договора, более чем на 30 календарных дней; наличия просрочек по исполнению обязательств по погашению ежемесячного платежа, предусмотренного пунктами 2.2., 2.3. договора, более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, указанных в п.п. 1.5, 2.3., 4.1 заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты из расчета 40% годовых от суммы просроченной задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств, при этом в соответствии с п. 6.6 договора уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств по договору.

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив 25 сентября 2013 года на текущий счет Шевцовой Т.А. N ... кредит в размере " ... " рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года N А40-172055/13 "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Руководствуясь положениям ст.ст. 322-323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчиков совместного солидарного обязательства перед банком.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его основанным на верной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Обязательства по возврату суммы кредита ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита произведен 22 сентября 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность, общая сумма которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27 октября 2017 года составила 6 539 946,22 рублей, из которых 3 905 550,91 рублей - просроченный основной долг, 1 335 077 рублей - проценты за пользование кредитом, 846 997,59 - повышенные проценты на сумму просроченного основного долга, 452 320,73 рубля - повышенные проценты на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

05 марта 2016 года истцом в адрес Шевцовой Т.А и Шевцова И.М. были направлены требования исх. N ... и N ... с предложением вернуть сумму задолженности по кредитному договору не позднее 30 дней с момента получения претензии, а также требование о передаче заложенного имущества, с целью его реализации во внесудебном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В добровольном порядке требования кредитора ответчиками не исполнены.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Между сторонами возник спор относительного стоимости предмета залога, в связи с чем по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу - "адрес" составляет - " ... " рублей, рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" составляет " ... " рублей, соответственно стоимость реализации с учетом положений пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" составит " ... " рублей и " ... " рублей соответственно.

Разрешая заявленные требования банка, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиками принятых на себя по кредитному договору обязательств, проверил не оспоренный ответчиками расчет задолженности и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме, в части обращения взыскания на предмет залога (ипотеки), суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учел размер задолженности ответчика по кредитному договору и не установив обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога (ипотеки), пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества установленной соглашением сторон, что в наибольшей степени будет отвечать интересам сторон.

Вместе с тем, определяя размер повышенных процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу банка, суд первой инстанции исходил из следующего.

В данном случае, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов по своей правовой природе являются штрафной санкцией, предусмотренной кредитным договором.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, суд счел заявленную банком неустойку, а именно повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 846 997,59 рублей и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 452 320,73 рубля чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной за просрочку возврата основного долга до 300 000 рублей и процентов до 130 000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о двойном начислении процентов за пользование кредитом отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным истцом доказательствам.

В действительности, как указывают ответчики, заявленная истцом задолженность по процентам за пользование кредитом (строчка 2 итогового расчета) в размере 1 335 077 рублей, состоит из суммы двух значений - 996 330,10 рублей и 338 746,90 рублей.

Однако, вопреки доводам жалобы, истцом произведено не начисление процентов на проценты, а разбивка процентов на просроченную и текущую задолженность.

Так, согласно представленной истцом правовой позиции, 996 330,10 рулей - это не проценты начисленные на проценты, а сумма задолженности по просроченным процентам, начисленным на выданную ссудную задолженность, т.е. проценты которые должны быть уплачены согласно Графика платежа 09 числа каждого месяца, и 338 746,90 рублей - это сумма задолженности по процентам, начисленным на остаток просроченного основного долга, т.е. сумма процентов, которые продолжают начисляться на основной долг в связи с непогашением задолженности по дату ее фактической оплаты.

Соответственно, проценты на просроченный основной долг, указанные в расчете задолженности - начисляются с даты внесения на просрочку основного долга по дату, на которую произведен расчет задолженности.

Учитывая вышеизложенное, проценты за пользование кредитом в размере 16% начисляются ежемесячно отдельно на просроченный и непросроченный основной долг, соответственно в расчете задолженности указывается в разных колонках.

При таких обстоятельствах, сумма процентов в размере 1 335 077 рублей является процентами за пользование кредитом, а не процентами на проценты, как на это указывает в апелляционной жалобе ответчик.

Ссылки ответчика о несоответствии формулы расчета аннуитетного платежа графику платежей, согласованному сторонами при заключении кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку как усматривается из апелляционной жалобы, при осуществлении контррасчета платежей, ответчик руководствовалась примерным графиком платежей по возврату кредита и уплате процентов, подписанным сторонами 09 сентября 2013 года, согласно которому первый ежемесячный плановый платеж Заемщиков должен составлять 109 508 рублей, из которых 50 330 рублей основной долг и 59 178 рублей проценты.

Вместе с тем, 25 сентября 2013 года между банком и ответчиками был подписан основной график платежей по возврату кредита и уплате процентов, согласно которому заемщики ежемесячно в срок до 09 числа каждого месяца должны производить оплату по выданному кредиту в размере 109 508 рублей, при этом первый платеж в размере 109 508 рублей распределен следующим образом: сумма 81 8914,60 рублей на основной долг и 27 616,40 рублей на проценты. В дальнейшем при распределении поступивших платежей от заемщиков, все платежи распределялись банком согласно Графика платежей от 25 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах расчет задолженности, произведенный ответчиком на основании примерного графика платежей от 09 сентября 2013 года противоречит согласованным сторонами условиям кредитного договора о порядке расчетов по кредиту и не может быть принят судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованным в кредитном договоре порядком списания денежных средств со счета для погашения задолженности, однако не дающими оснований к отмене постановленного решения суда, поскольку согласно пояснениям представителя банка, данным судебной коллегии, списание неустоек по согласованному в кредитном договоре порядку банком не производилось, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету.

Ответчики, ознакомившись с выпиской по счету, также согласились с возражениями банка об отсутствии списаний неустоек в порядке согласованном в кредитном договоре, а также соответствии производимых банком списаний положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, наличие в кредитном договоре условия противоречащего ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к фактическому нарушению прав ответчиков не привело, поскольку действительное списание производилось банком в соответствии с требованиями закона.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера заявленных требований в виду отсутствия документов первичного бухгалтерского учета, а именно приходных кассовых ордеров по всем осуществленным и учтенным банком платежам ответчиков противоречат положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства и возражения на которые она ссылается.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет иска и выписка по лицевому счету, содержащие сведения обо всех движениях средств с даты заключения кредитного договора и до даты окончания периода взыскания.

Соответственно на ответчиков, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств возврата суммы кредита.

При этом, из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что предоставленные ответчиками приходные кассовые ордера банком при расчете задолженности были учтены с учетом Графика платежей от 25 сентября 2013 года, а именно:

- платеж от 08 октября 2013 года в размере 110 000 рублей распределен в счет погашения основного долга в размере 81 891,60 рублей, в счет погашения процентов - 27 616,40 рублей;

- платеж от 09 ноября 2013 года в размере 110 000 рублей распределен в счет погашения основного долга в размере 49 469,99 рублей, в счет погашения процентов - 60 038,01 рублей;

- платеж от 09 декабря 2013 года в размере 109 508 рублей распределен в счет погашения основного долга в размере 52 014,02 рублей, в счет погашения процентов - 57 493,98 рублей;

- платеж от 09 января 2014 года в размере 109 508 рублей распределен в счет погашения основного долга в размере 50 849,18 рублей, в счет погашения процентов - 58 658,82 рубля;

- платеж от 24 марта 2014 года в размере 110 000 рублей распределен в счет погашения основного долга в размере 52 032,17 рублей, в счет погашения процентов - 57 967,83 рубля;

- платеж от 21 мая 2014 года в размере 110 000 рублей распределен в счет погашения основного долга в размере 57 641,96 рублей, в счет погашения процентов - 52 358,04 рубля;

- платеж от 21 мая 2014 года в размере 220 000 рублей распределен в счет погашения основного долга в размере 106 938,53 рублей, в счет погашения задолженности по процентам - 55 413,60 рублей, в счет погашения процентов - 57 602,80 рубля.

Оснований полагать, что не все платежи, осуществленные ответчиками, учтены банком в расчете, у судебной коллегии не имеется, ответчиками соответствующих доказательств не представлено.

Ссылки апеллятора на то обстоятельство, что после отзыва лицензии у банка, прекращается начисление процентов за пользование кредитом, а также повышенные проценты противоречат действующему законодательству.

В силу ч.7 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 392-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 11 ст. 189.67 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд, принявший решение о признании кредитной организации банкротом, направляет это решение в Банк России, а также в уполномоченный регистрирующий орган для внесения им в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что кредитная организация находится в процессе ликвидации.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 189.70 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае завершения конкурсного производства.

В силу п. 3 ст. 189.70 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено параграфом 4.1, прекращение арбитражным судом производства по делу о банкротстве является основанием для подачи Банком России заявления о принудительной ликвидации кредитной организации в порядке, установленном Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 189.77 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим при банкротстве - кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство).

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организаций в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1.

На основании ч. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности, в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение заемщиков от погашения задолженности, уплаты процентов, неустойки и штрафов по такому основанию как отзыв у кредитора - банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства.

Соответственно ранее заключенные кредитные договоры продолжают действовать, в том числе остаются в силе все положения и условия, прописанные в кредитных договорах, включая условия о мерах гражданско-правовой ответственности, которые могут быть применены в отношении заемщиков за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения штрафа представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчиках лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленных штрафных санкций в виде повышенных процентов.

Вместе с тем, ответчиками не приведено доказательств в обоснование заявленных доводов.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины в нарушении обязательств по договору, судебная коллегия находит, что соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер повышенных процентов по основному долгу с 846 997,59 рублей до 300 000 рублей, повышенные проценты за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом с 452 320,73 рублей до 130 000 рублей, оснований для большего его снижения судебная коллегия не усматривает. Размер взысканных судом штрафных процентов не свидетельствует о явном несоответствии последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на предмет залога, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 января 2012 года N 10-О-О, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, договорный характер ипотеки не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является. Действия суда по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствовали положениям п. 1 ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев).

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: