Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-17248/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Ничковой С.С.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года апелляционную жалобу СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по делу N2-169/2017 по иску Грищенко Н. А. к администрации Невского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", ООО "УК Евротракт" о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - Бас О.С., представителя ООО "УК "Евротракт" - Яковлевой В.В., представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга - Николаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грищенко Н.А. обратился в суд с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", ООО "УК "Евротракт" о взыскании причиненного ущерба в размере " ... " рублей, расходов на проведение оценки автомобиля в размере " ... " рублей, по оплате мойки автомобиля в размере " ... " рублей, по оплате справки о метеоусловиях в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 23 июня 2015 года около 03 часов 10 минут на парковочном месте, находящемся на придомовой территории у "адрес", транспортному средству истца FordFocus II, г.н.з. N ... , был причинен ущерб в результате падения веток с тополя, расположенного рядом на территории общего пользования. Последствия происшествия зафиксированы истцом посредством фотосъемки, а также уполномоченными сотрудниками полиции. 23 июня 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету об оценке N ... от 26 июня 2015 года, размер причиненного ущерба составил " ... " рублей. В возмещении ущерба администрация района и управляющая организация истцу отказали.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга 13 марта 2017 года исковые требования Грищенко Н.А. удовлетворены в части со взысканием с СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере " ... " рублей, услуг по составлению отчета в размере " ... " рублей, оплаты мойки автомобиля в размере " ... " рублей, услуг представителя в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. В удовлетворении исковых требований Грищенко Н.А. к администрации Невского района Санкт-Петербурга, ООО "УК Евротракт" о возмещении имущественного вреда отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Грищенко Н.А., представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: Грищенко Н.А. телефонограммой и Комитет финансов Санкт-Петербурга посредством направления судебной повестки факсимильной связью /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили, для участия в судебном заседании представителей не направили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дворовая территория у "адрес" относится к территории общего пользования.

Грищенко Н.А. принадлежит транспортное средство Ford Focus II, государственный номерной знак N ...

Согласно постановлению об отказе возбуждении уголовного дела от "дата""дата" около 03 часов 10 минут на парковочном месте, находящемся на придомовой территории у "адрес", корпус 6, расположенного по 2-му Рабфаковскому переулку в Санкт-Петербурге, транспортному средству истца в результате падения веток с тополя, расположенного рядом на территории общего пользования был причинен ущерб.

Согласно сообщению ФГБУ "Северо-Западное УГМС" по данным наблюдений метеорологической станции Санкт-Петербург, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "дата" зафиксирован преобладающий ветер - западный, скоростью от 2 м/с до 7 м/с, уровень осадков за сутки составил 14,9 мм, в период с 00 часов 38 минут по 02 часов 00 минут, с 07 часов 20 минут до 10 часов 38 минут зафиксирован дождь, в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 59 минут - ливневый дождь.

Из указанного ответа не усматривается наличие штормовых предупреждений, фиксации сильных порывистых ветров или иных погодных явлений, способствующих разрушению, повреждению зеленых насаждений (заваливанию деревьев, надлому и падению ветвей).

Для определения действительного размера причиненного имуществу истца ущерба, в связи с возникшим спором, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой N ... -АТЭ от 10 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus II, государственный номерной знак N ... , поврежденного в результате падения дерева 23 июня 2015 года с учетом износа, составляет " ... " рублей.

По вызову эксперта на осмотр поврежденного имущества представители ответчиков не явились.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" не было представлено доказательств того, что падение дерева, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло не вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на подведомственной ему территории, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Определения размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд правильно исходил из заключения судебной экспертизы, поскольку, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере " ... " рублей.

Одновременно судом, в соответствии со ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей, расходы на мойку автомобиля в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя, которые определены судом в размере " ... " рублей.

Отклоняя требования истца заявленные к ответчикам администрации Невского района Санкт-Петербурга и ООО "УК "Евротракт" суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно письма Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N 49553-5.2 от 25 сентября 2015 года в отношении территории между многоквартирными домами, расположенными по адресам: "адрес" и "адрес", государственный кадастровый учет не проводился. Указанная территория не входит в границы территории внутриквартального озеленения. Внутриквартальные территории, занятые зелеными насаждениями и не входящие в состав земельных участков либо в состав территорий внутриквартального озеленения, содержание которых уполномочены осуществлять органы местного самоуправления, относятся к территориям общего пользования, ответственность за содержание которых несет администрация соответствующего района Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.4.75 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, а также пунктом 4.14 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года N 1334.

Согласно заключенному 02 марта 2015 года администрацией Невского района договору N 2 "О предоставлении в 2015 году субсидий управляющим организациям по обслуживанию жилищного фонда на уборку внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных на территории Невского района Санкт-Петербурга" ООО "УК Евротракт" осуществляет работы по уборке территории по адресу происшествия.

Вместе с тем, согласно письма администрации Невского района Санкт-Петербурга N 3545/2-22 снос сухих деревьев, а так же деревьев-угроз на территориях общего пользования расположенных в Невском районе Санкт-Петербурга производится СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района".

Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" был выдан 21 ноября 2014 года порубочный билет N 369 Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, согласно которого подлежали сносу деревья расположенные по адресу: "адрес" в количестве 12 штук, в том числе и 2 тополя.

Из протокола обследования зеленых насаждений, по результатам которого производятся санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а так же удаление аварийных, больных деревьев и кустарников от 29 июля 2014 года следует, что сносу подлежат деревья, расположенные по адресу: "адрес" в количестве 12 штук, в том числе и 2 тополя. Протокол был составлен и подписан в том числе представителем СПб ГКУ "ЖА Невского района Санкт-Петербурга".

25 августа 2015 года между СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и ООО "ФЕНИКС" был заключен государственный контракт N ... на выполнение работ по сносу "деревьев-угроз", находящихся на придомовых территориях Невского района, не входящихв состав общего имущества многоквартирных домов на 2015 год.

Как следует из п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по сносу "деревьев - угроз", находящихся на придомовой территории Невского района, не входящей в состав общего имущества многоквартирных домов на 2015 год, по адресам согласно адресной программе (Приложение N ... к Контракту).

Согласно адресной программе (Приложение N ... к Контракту) подлежат сносу деревья расположенные по адресу: "адрес" в количестве 12 штук, в том числе и 2 тополя.

Из письма Комитета финансов Санкт-Петербурга Управления по Невскому району Санкт-Петербурга N ... от 24 октября 2016 года следует, что ведомственной структурой расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2015 год СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" по целевой статье расходов 10588734 "Расходы на выполнение мероприятий по обследованию и сносу "деревьев - угроз", находившихся на придомовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирных домов" выделены средства в сумме " ... " рублей. Исполнение по расходам составило 100%.

Таким образом, именно СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района" как уполномоченное на то учреждение, приняв на себя обязательства по очистке территории Невского района Санкт-Петербурга от деревьев-угроз, и получив соответствующее финансирование, не исполнило обязанность по освоению полученных бюджетных средств и устранению деревьев-угроз на вверенной территории, не осуществило контроль за исполнением контракта, заключенного с ООО "ФЕНИКС".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении именно на СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" обязнности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Обстоятельства осмотра места происшествия без участия СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и их несвоевременное оповещение о факте падения дерева на автомобиль истца, факт причинения истцу имущественного ущерба в результате падения дерева на его автомобиль не опровергают и не освобождают от обязанности по его возмещению, поскольку истцом своевременно были предприняты действия по оповещению правоохранительных органов и по установлению лица, ответственного за содержание территории причинения ущерба.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, судебная коллегия считает, что данные доводы, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, содержат мнение ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылки на причинение ущерба автомобилю истца не падением дерева в целом, а его отдельных веток, вырезка которых входит в уборочные мероприятия, исполнение которых поручено ООО "УК "Евротракт" отклоняются судебной коллегией, поскольку осуществление данных мероприятий не требовалось бы в случае исполнения СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" надлежащим образом принятых на себя обязательств по организации и осуществлению вырубки источников опасности - деревьев-угроз, в том числе двух тополей, ветви которых причинили ущерб истцу. Доводы ответчика в указанной части сводятся к подмене причинно-следственной связи.

Возражения ответчика относительно произведенного судом взыскания в пользу истца расходов по оплате мойки автомобиля подлежат отклонению, поскольку заявленные затраты согласуются с характером и обстоятельствами причинения ущерба автомобилю истца, соответствуют положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве истца на получение возмещения понесенных убытков в полном объеме.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: