Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-17280/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслыгина Сергея Борисовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу N2364/17 по иску о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ООО "СК "Согласие" к Маслыгину Сергею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя истца ООО "СК "Согласие" - Дегтярева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маслыгин С.Б. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 84 900 руб., неустойку в сумме 79 115 руб. 40 коп., убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 140 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2016 по вине Таджикулова М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Додж Караван, государственный номерной знак N ... , в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел страховую выплату в размере 174 900 руб.

Не согласившись с указанным размером, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 259 800 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2016 по ходатайству ответчика ООО СК "Согласие" по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертиз". Производство по делу приостановлено.

10.02.2017 гражданское дело было возвращено в суд с заключением эксперта N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составляет 169 900 руб.

На основании результатов проведенной судебной экспертизы ответчик ООО "СК "Согласие" предъявил встречные исковые требования к Маслыгину С.Б., в которых просил взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 5 000 руб., в качестве переплаты возникшей на стороне истца исходя из произведенной страховщиком выплаты в сумме 174 900 руб. и действительного размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы в сумме 169 900 руб., а также судебных расходов, понесенных на оплату проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Маслыгина С.Б. отказано. С Маслыгина С.Б. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения судебных расходов взыскано 10 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" также отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Маслыгин С.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Маслыгин С.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом - телефонограммой через представителя по доверенности С.А.А., в заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие", не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Маслыгину С.Б. транспортному средству Додж Караван, государственный номерной знак N ... , были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Таджикулова М.А., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Маслыгин С.Б. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осуществил страховую выплату в размере 174 900 руб. Не согласившись с указанным размером, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 259 800 руб. Возражая против заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения спора указал, что определяя размер страховой выплаты, он руководствовался экспертным заключением (калькуляцией), основанной на Единой методике, в то время как отчет представленный истцом в обоснование иска, вышеуказанным требованиям действующего законодательства не соответствует. Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... , проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертиз", величина причиненного транспортному средству ущерба, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ N432-П от 19.09.2014, составляет 169 900 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не обжаловалась, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суд апелляционной инстанции от сторон не поступало.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Дав надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, правильно применив нормы материального права об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СК "Согласие" выполнило обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в размере превышающем сумму действительного ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, при этом разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой - 169 900 руб. и размером выплаченного страхового возмещения - 174 900 руб. составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований как для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и, как следствие, производных от этого требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, так и встречных исковых требований ООО "СК "Согласие".

Маслыгиным С.Б. также были заявлены требования о взыскании со страховщика расходов на оплату независимой оценки, расходов по оплате услуг представителя и расходов на оплату нотариальных услуг, которые не подлежали удовлетворению в силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований Маслыгина С.Б. отказано.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, взыскал с Маслыгина С.Б. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку страховщиком названная экспертиза производилась в целях опровержения доводов истца по первоначальному иску о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, и таковые доводы заключением судебной экспертизы были опровергнуты, в связи с чем в удовлетворении иска Маслыгина С.Б. отказано.

Доводы апелляционной жалобы Маслыгина С.Б. о том, что страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании отчета, представленного Маслыгиным С.Б. в материалы дела, в связи с чем подлежит взысканию расходы по составлению отчета не могут бытьприняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслыгина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: