Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-17438/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1249/2017 по апелляционной жалобе Городного Михаила Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года по иску Городного Михаила Евгеньевича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании кредитного договора исполненным.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика ПАО "Банк ВТБ24" - Киселева А.А., действующего по доверенности N725 от 03.08.2016 года, сроком по 31.12.2019 года, судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Городнов М.Е. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании кредитного договора N 625/0006-0148108, заключенного 04.04.2013 между Городновым М.Е. и Публичным акционерным обществом "Банк ВТБ 24" исполненным.

В обоснование своих требований указал, что 04.04.2013 между Городновым М.Е. и ПАО Банк ВТБ 24 (ранее ЗАО) заключен кредитный договор N 625/0006-0148108 на общую сумму 436 000 рублей, размер полной стоимости кредита 31.49 %, ежемесячный аннуитентный платеж 13 496 рублей 42 копейки. Истец произвел оплату 10-ти ежемесячных платежей. 27.03.2014 истец обратился в Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (операционный офис "Гатчинский" в г. Гатчина Филиала N 7806) с вопросом досрочного погашения обязательств, по заключенному кредитному договору, где сотрудником банка ему было сообщено, что размер суммы, необходимой для погашения обязательств составляет 393 527 рублей 56

копеек. 27.03.2017 истцом, на открытый на его имя расчетный счет, внесены денежные средства в размере 400 721 рубль 99 копеек, достаточные для исполнения обязательств по кредитному договору. Однако Банк не принял исполнение обязательств в полном объеме, продолжая производить списание ежемесячных платежей в размере 13 496 рублей 42 копейки.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Городнов М.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Городнов М.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 73/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2013 между Городновым М.Е. и Публичным акционерным обществом "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор N625/0006-0148108, на имя Городнова М.Е. открыт счет N ... , для осуществления расчетов выдана банковская карта N ...

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита, Городнов М.Е. обязался соблюдать условия договора, состоящего из правил кредитования по продукту "Кредит наличными", настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке, что подтверждается его подписью в указанном уведомлении.

Также в п. 2 уведомления указано, что Городнов М.Е. согласился, что банк при списании с банковского счета N 1/со счета платежной банковской карты заемщика в дату, указанную в заявлении о полном досрочном погашении, при подаче заявления о полном погашении кредита, денежных средств в размере суммы, направляемой на полное досрочное погашение кредита

Согласно п. 5.2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" досрочному погашению Кредита предшествует письменное заявление о полном или частичном досрочном погашении Кредита со стороны Заемщика, предоставленное Банку в любой день, за исключением даты планового ежемесячного аннуитетного платежа и/или даты предоставления Кредита, но не менее чем за 1 (один) до даты планируемого погашения.

В случае если в заявлении на досрочное погашение указана дата осуществления полного или частичного досрочного погашения Кредита, приходящаяся на следующий процентный период. Банк вправе предоставить Заемщику возможность (при его согласии) произвести досрочное погашение Кредита в более ранний срок в текущем процентном периоде, что оформляется новым заявлением Заемщика.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

27.03.2014 истец в счет погашения задолженности внес 400 721,99 рублей, при этом доказательств обращения истцом к ответчику с заявлением в Банк о досрочном погашении кредита не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании исполненными обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поручения банку списания внесенных им 27.03.2014 на свой счет денежных средств в сумме 91 410 рублей в счет досрочного погашения кредита.

При этом суд первой инстанции, правильно истолковав условия кредитного договора, указал, что для досрочного погашения кредита сторонами договора необходимо было в письменной форме согласовать изменение условий кредитного договора.

Между тем истец с заявлением о досрочном погашении кредита, как того требуют условия кредитного договора, при внесении вышеуказанной суммы не обращался. В этой связи внесенные истцом на счет, денежные средства при отсутствии поручения заемщика не могли быть расценены банком в качестве досрочного погашения задолженности по кредиту, а потому списывались ежемесячными платежами, как установлено кредитным договором.

Как следует из представленного стороной ответчика расчета, у истца имеется задолженность по состоянию на 13.02.2017 в общей сумму 264 678,68 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания кредитного договора, заключенного между сторонами спора, исполненным, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истец, зачислив на счет денежные средства в размере 400 721,99 рублей, полагал обязательства по возврату кредита исполненными, поскольку по условиям договора он была вправе погасить кредит досрочно без предварительного уведомления кредитора, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В развитие данной нормы в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Исходя из того, что истец распоряжения на списание денежных средств с открытого на его имя счета не давал, то у банка отсутствовали основания для списания с данного счета внесенных 27.03.2014 денежных средств в сумме 400 721,99 рублей в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк должен был зачислить внесенные суммы в счет досрочного погашения задолженности и пересчитать проценты, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку такой обязанности у банка не было.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Однако доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о зачислении внесенных им сумм в счет досрочного погашения задолженности и, соответственно, об изменении условий договора, а именно: порядка погашения задолженности, изменении суммы ежемесячного платежа и срока погашения, не имеется, потому банк с момента внесения заемщиком указанной суммы на счет обоснованно продолжал производить списание денежных средств в размере аннуитетного ежемесячного платежа в соответствии с действующим графиком платежей.

Кроме того, после внесения денежных средств на счет истец имел возможность получить информацию о закрытии кредита, однако за получением информации о состоянии задолженности по кредитному договору он не обращался.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Банк действовал в соответствии с законом, права истца как потребителя банковской услуги, не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие пункта 5.2.2, указанных в решении суда в Правилах кредитования не принимаются судебной коллегией, поскольку при исследовании судебной коллегией Правил кредитования именно в п. 5.2.2. Правил указаны условия досрочного погашения кредита.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что условия досрочного погашения кредита содержаться в п. 4.1.1. и в п. 4.1.1.2 Правил кредитования необоснованно, поскольку в п. 4.1.1. Правил содержится общий порядок погашения кредита и процентов, при этом пункт 4.1.1.2. в Правилах кредитования отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данной нормы права следует, что заемщик в обязательном порядке должен уведомить заимодавца о досрочном погашении кредита, при этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в связи с чем уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

В данном случае доказательств, что такое волеизъявление было путем написания заявления не представлено.

При этом как следует из материалов дела в день внесения денежных средств в размере 400 721,99 рублей, истцом написано заявление об изменении сведений в связи с заменой паспорта, однако доказательств, что в указанный день или ранее истец обращался с заявлением о досрочном погашении кредита не представлено, равно как и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, на которое истец не явился, пояснений по указанным обстоятельства не дал.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городного Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи