Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-17441/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1651/2017 по апелляционной жалобе Кудрина Артура Валентиновича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2017 года по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Кудрину Артуру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца ПАО "Банк ВТБ 24" - Киселева А.А., действующего по доверенности N725 от 03.08.2016 года, сроком по 31.12.2019 года, объяснения Кудрина А.В. судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 629/3226-0000215 от 04.10.2013 в размере 2 697 368,78 рублей, в том числе, 2 078 565,97 рублей -основной долг; 487 809,24 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 61 474,66 рублей - пени; 69 518,91 рублей - пени по просроченному долгу; расходов по уплате государственной пошлины в размере 21686,84 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 629/3226-0000215

согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные

средства в размере 3 000 000 рублей на срок по 04.10.2018 с

взиманием за пользование Кредитом 23,3 % годовых, а Ответчик обязался

возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование

Кредитом.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил ответчику, однако в установленном договором порядке ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производит, в связи с чем банк обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с Кудрина Артура Валентиновича в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N 629/3226-0000215 от 04.10.2013, рассчитанную по состоянию на 27.01.2017 в размере 2697368,78 рублей (два миллиона шестьсот девяноста семь тысяч триста шестьдесят восемь рублей семьдесят восемь копеек), в том числе, 2 078 565,97 рублей - основной долг; 487 809,24 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 61 474,66 рублей - пени; 69 518,91 рублей - пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 686,84 рублей (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть рублей восемьдесят четыре копейки).

В апелляционной жалобе Кудрин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.10.2013 между ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), (на

момент заключения кредитного договора, имевший наименование ВТБ 24

(Закрытое акционерное общество) и Кудриным А.В. заключен кредитный договор N 629/3226-0000215, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок по 04.10.2018 с оплатой 23,3 % годовых, а ответчик обязался

возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование

Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора). Возврат Кредита и уплата

процентов должны осуществляться ежемесячно 14-го числа каждого

календарного месяца. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на

банковский счет заемщика N ...

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил ответчику, однако в установленном договором порядке ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производит, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: выпиской по счету, расчетом задолженности.

Материалами дела подтверждено, что ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными банком, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком, однако обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по состоянию на 27.01.2017 составляет 2697368,78 рублей, в том числе, 2 078 565,97 рублей - основной долг; 487 809,24 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 61 474,66 рублей - пени; 69 518,91 рублей - пени по просроченному долгу.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указанному не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, составлен на 27.01.2017, судом проверен, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с изложенным не может быть принят во внимание довод ответчика о взыскании задолженности, рассчитанной на 27.10.2017 года.

Как пояснил представитель истца, и его показания подтверждены представленным расчетом, в исковом заявлении допущена опечатка, вместо 27.01. указано 27.10.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также находит необоснованным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, из материалов дела следует, что ответчик такого заявления о несоразмерности неустойки не заявлял, о снижении суммы неустойки не просил, сумма взысканной неустойки соразмерна нарушенному обязательству.

При этом изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по которым ответчик полагает необходимым снизить размер неустойки, судебной коллегий не принимаются, поскольку объективные и уважительные причины для несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору отсутствовали, со стороны ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнение своих обязательств по кредитному договору. Заявление в апелляционной жалобе ответчика о снижении размера неустойки при таких обстоятельствах, а также ссылка на ее несоразмерность сделаны формально, без приведения исчерпывающих мотивов, обосновывающих необходимость применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истицы и ответственности правонарушителя.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика размера неустойки в объеме, заявленном истцом, поскольку истцом добровольно была уменьшена неустойка на 90 %.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и не полежит уменьшению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрина Артура Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи