Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-17508/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года гражданское дело N 2-938/17 по апелляционной жалобе Горячей Веры Вадимовны и Елькиной Ольги Вадимовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по иску Горячей Веры Вадимовны и Елькиной Ольги Вадимовны к Масловой Анне Александровне о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не создавать препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истцов Горячей В.В. и Елькиной О.В., представителя истцов - Михайловой М.М., представителя ответчика - Даврановой Я.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017, с учетом определения суда от 05.06.2017 об исправлении описок в решении суда, Маслова А.А. обязана не чинить препятствий Горячей В.В. и Елькиной О.В. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", не препятствовать входу и выходу в жилой дом, не препятствовать в пользовании местами общего пользования; суд также обязал ответчика содержать собаку в вольере в период ее нахождения на земельном участке; в удовлетворении исковых требований о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Указанным решением суда с Масловой А.А. в пользу Горячей В.В. и Елькиной О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Горячая В.В. и Елькина О.В. просят изменить решение районного суда в части определения порядка пользования, вселения в спорный дом и определения размера судебных расходов; удовлетворить данные исковые требования.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Масловой А.А., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Горячей В.В. (" ... " доля), Елькиной О.В. (" ... " доля) и Масловой А.А. (" ... " доля) на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2012 (том 1 л.д. 18-39, 45-46, 64-65).

Истцы, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят определить порядок пользования указанным жилым домом, предоставив им в пользование коридор N 1, совмещенный санузел N 3, жилые комнаты NN 2, 4 и 9, в пользование ответчице передать жилую комнату N 7 на 1-ом этаже, жилую комнату N 15 в мансарде, коридор N 11, кладовую N 12, туалет N 13, кладовые NN 14, 16 и 17 в мансарде, в общее пользование сторон передать коридор N 5, кухню N 6 и совмещенный санузел N 8. Также просят обязать ответчика не создавать им препятствий в пользовании жилым помещением, не препятствовать входу в дом и передать ключи, обязать ответчика содержать собаку в вольере на части участка, определенной решением суда от 26.09.2012, вне пределов вольера осуществлять выгул собаки в наморднике, на поводке и в присутствии ответчика, не препятствовать истцам в пользовании местами общего пользования, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истцы удерживают домовую книгу, не исполняют решение суда в части выплаты взысканной компенсации за доли в праве собственности на спорный жилой дом, не намерены фактически проживать в доме, желая продать доли, имеют иные жилые помещения, пригодные для проживания, порядок пользования спорным жилым помещением не сложился.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании спорным жилым домом, не препятствовать входу в жилой дом, не препятствовать в пользовании местами общего пользования, обязания ответчика содержать свою собаку в вольере в период ее нахождения на принадлежащем Масловой А.А. земельном участке, суд первой инстанции исходил того, что истцы не имеют доступ в спорное жилое помещение, ответчица нарушает правила содержания собаки, что подтверждается материалам проверки КУСП-5841 от 27.04.2016. При этом судом обоснованно принято во внимание, что истцы наравне с ответчиком являются участниками общей долевой собственности на спорное жилое помещение, отсутствие у собственника доступа в спорный дом нарушает право пользования жилым помещением.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым домом, суд первой инстанции исходил из того, что жилые помещения в совокупности общей площадью 31 кв.м, которые истцы просят выделить им в пользование, не соответствуют принадлежащей им доле в праве собственности на жилой дом.

Также суд учел, что истцы членами семьи ответчика не являются, в спорном жилом доме фактически не проживают, имеют место жительства по другому адресу, соглашение о порядке пользования между сторонами не достигнуто.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункты 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в жилом помещении не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный жилой дом имеет общую площадь 132,6 кв.м, жилую площадь 58,6 кв.м, то есть на долю истцов приходится 66,3 кв.м общей площади, включая 29,3 кв.м жилой площади.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что стороны не являются членами одной семьи, фактический порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, поскольку истцы в доме не проживают, имеют другое постоянное место жительства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что предложенный истцами вариант определения порядка пользования жилой площадью приводит к ограничению права ответчика в пользовании домом.

При установленных обстоятельствах, определение порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцами, и выделение в пользование истцов указанных жилых помещений общей площадью 31 кв.м, превышающей приходящуюся на них долю, невозможно и приведет к нарушению прав другого сособственника спорного жилого помещения Масловой А.А.

Ссылка истцов на то, что суду надлежало предложить ответчице выплатить истцам компенсацию в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации или определить в пользование истцам меньшую площадь, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцы заявили требования об определении порядка пользования жилым домом по конкретному предложенному ими варианту, иных требований, в том числе об ином порядке пользования и о выплате компенсации не заявляли.

Поскольку истцы просят вселить их в указанные помещения, с учетом того, что данные помещения в их пользование не выделены, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований о вселении не имеется.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов истцами представлены договор на оказание услуг от 25.05.2016, квитанции на сумму 50000 рублей по оплате услуг по указанному договору (л.д. 353-356).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание объем оказанных представителем истцов юридических услуг, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела.

С учётом характера заявленного спора, объема выполненных представителем истца услуг по оказанию юридической помощи (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации указанных расходов отвечает принципам разумности и справедливости и не подлежит изменению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: