Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-17554/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Игоря Михайловича, Тяптиной Натальи Витальевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-1042/2017 по иску Ермакова Игоря Михайловича, Тяптиной Натальи Витальевны к ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения истца Ермакова И.М., его представителя - Гусевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" - Ереминой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ермаков И.М. и Тяптина Н.В. обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" и, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере 377 919 руб. 20 коп., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате отчета об оценке в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В июле 2016 года в их квартире произошла протечка с крыши дома. Истцы полагают, что причиной протечки явилось ненадлежащее выполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию кровли дома, поскольку протечка произошла на участке ответственности управляющей организации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года исковые требования Ермакова И.М., Тяптиной Н.В. удовлетворены частично. В пользу Ермакова И.М., Тяптиной Н.В. солидарно с ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" в счет возмещения ущерба взыскано 377 819 руб., в пользу Ермакова И.М. с ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" взысканы расходы на услуги по составлению отчёта в размере 9 500 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. С ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" в пользу ООО "ЭЦ "Питер-Лекс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. С ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 978 руб. 19 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы Ермаков И.М. и Тяптина Н.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Участвующая в деле истец Тяптина Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. б п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила), крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 10 раздела 2 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцы являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", дом по указанному адресу обслуживается ответчиком.

Из акта от 7.07.2016, составленного ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" по факту обследования квартиры истцов следует, что в квартире имеются влажные следы протечки в комнате размером 40 кв. метров, причина протечки в акте не отражена, имеется замечание Тяптиной Н.В. о необходимости указания причины протечки, с учетом того, что над пострадавшей комнатой находится чердачное помещение (л.д. 7).

В дело также был представлен акт от 7.07.2016, составленный Ермаковым И.М. в присутствии соседей по дому - С.С.М. и Я.П.А., в котором отмечено, что в квартире истца в "адрес" жилая комната площадью 30 кв. метров имеет следы протечки, которая произошла предположительно с 05.07.2016 по 06.07.2016 из-за сильных ливней по причине неудовлетворительного состояния кровли (л.д. 8).

Истцами в дело представлены два заявления в ООО "ЖКС N1 Петроградского района", в которых содержится просьба о фиксации факта произошедшей 5.07.2016 - 7.07.2016 протечки с кровли (л.д. 9, 10).

На данные заявления по существу обращения ответа не предоставлено (л.д. 11. 12).

Из заключения специалиста N ... АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 29.08.2016 о стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", подготовленного с учетом представленных актов ООО "ЖКС N1" от 14.04.2016 и от 7.07.2016 с осмотром квартиры, следует, что причиной образования повреждений в помещении комнаты площадью 27,8 кв. метров с высокой долей вероятности является проникновение воды с кровли. Стоимость восстановительного ремонта специалистом определена в размере 350 346 руб. (л.д. 14-26).

Доказательств, опровергающих указанный вывод специалиста о причинах протечки, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК не представлено.

Ответчик, будучи не согласным с размером ущерба, определенным истцом первоначально при подаче иска в суд, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы N ... от 20.03.2017, подготовленному экспертом ООО "Экспертный центр "Питер-Лекс" с учетом осмотра квартиры, пострадавшей от протечки, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 377 819 руб. (л.д. 104).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ермакова И.М. и Тяптиной Н.В. в части возмещения причиненного материального ущерба, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес", в частности крыши дома, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе актами обследования квартиры, экспертным заключением, а также показаниями свидетелей.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцам материального ущерба сторонами суду не представлено.

Принимая во внимание, что исковые требования Ермакова И.М. и Тяптиной Н.В. удовлетворены частично, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскал с ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" в пользу истца расходы по оплате госпошлины, расходы, понесенные по оплате составления отчета N ... АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 29.08.2016, расходы по оплате оформления доверенности на представителя, а также с учетом принципа разумности расходы по оплате услуг представителя.

Решение суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе истцы Ермаков И.М. и Тяптина Н.В. выражают несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истцы к ответчику с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке не обращались. Несмотря на данное обстоятельство, положениями действующего законодательства не предусмотрены требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения указанного спора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей, ввиду отсутствия обращения истцов с претензией о возмещении ущерба, является неправильным, постановленным в противоречие действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, в связи с чем состоявшееся решение в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием у указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Вместе с тем, коллегия полагает, что штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не отвечает балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом того, что по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, учитывая, что в своих возражениях на исковое заявление о возмещении ущерба ответчик ходатайствовал об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 121-122), судебная коллегия полагает возможным, исходя из размера ущерба, периода просрочки, а также размера ключевой ставки Банка России, взыскать в пользу Ермакова И.М., Тяптиной Н.В. солидарно с ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа отменить. В указанной части принять новое решение, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании в пользу Ермакова И.М., Тяптиной Н.В. солидарно с ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционною жалобу Ермакова И.М., Тяптиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: