Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-17674/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1654/2017 по апелляционной жалобе Саргсяна С. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 10 апреля 2017 года по иску Саргсяна С. А. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Саргсяна С.А. - Цудинович В.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саргсян С.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 130 060 рублей, неустойку за период с 12 октября 2016 года по 18 октября 2016 года в размере 1 910,90 рубля; компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы на оплату услуг по оценке ущербе в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13 августа 2016 года в 15 часов 55 минут на 64 км + 850 м Кольцевой автодороги А-118 (вне) в Красносельском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки, модели KIA TD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный номерной знак N ... получил технические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", по договору добровольного имущественного страхования, в том числе, по риску "Ущерб". В связи с этим истец обратился в организацию ответчика с заявлением о страховом случае. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, не может быть признано страховым случаем. Полагая указанный отказ незаконным истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Саргсяна С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Саргсян С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что автомашина истцом страховалась от риска ущерб. Страховой случай наступил, т.к. ущерб автомашине был причинен, но ответчик, ссылаясь на правила страхования, отказал в выплате страхового возмещения, указывая на то, что повреждение автомашины в результате столкновения с силовым ограждением не является страховым случаем. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика

Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Саргсяна С.А. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 12 июля 2016 года между сторонами по делу был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым принадлежащий истцу автомобиль марки, модели KIA TD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный номерной знак N ... был застрахован, в том числе, по риску "Ущерб" (Полис добровольного страхования транспортного средства серии СБ 78 N ... , далее - Полис или Полис добровольного страхования) (л.д. 15). Срок действия указанного договора страхования: с 12 июля 2016 года по 11 июля 2017 года.

13 августа 2016 года в 15 часов 55 минут на 64 км + 850 м Кольцевой автодороги А-118 (вне) в Красносельском районе Санкт-Петербурга Саргсян С.А., управляя автомобилем марки, модели KIA TD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный номерной знак N ... выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на силовое ограждение.

Истец 16 августа 2016 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 29 августа 2016 года N ... ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно договору страхования (п.5) наезд истца на силовое ограждение не является страховым случаем.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктами 2, 3, 4 Полиса добровольного страхования установлены условия о страховом риске и страховом случае. В соответствии с пунктом 2 Полиса "Ущерб" определен, как возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя / Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства / дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления события предусмотренного Правилами страхования по риску "Ущерб" и приведшего к полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентного органа.

Согласно Полису добровольного страхования, он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, в действующей на момент заключения Договора страхования редакции.

В соответствии с пунктом 3.1 параграфа 3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171, утвержденным приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89 (далее - Правила) страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства / дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, не относящегося к категориям, указанным в пункте 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (пункт 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами. Этим же пунктом Приложения N 1 к Правилам установлены исключения из страхового покрытия.

По смыслу вышеприведенного пункта Приложения N 1 к Правилам признаки страхового случая устанавливаются в каждом конкретном случае не только Правилами страхования, но и условиями Договора страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.2.1 Правил страхования к страховому событию по риску "Ущерб" относится дорожное происшествие -внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформление без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

При этом в соответствии с пунктом 3 Полиса страхования (Договора страхования) "Ущербом", по условиям Договора, признается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя / Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью произведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства / дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентного органа: дорожного происшествия в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, произошедшего в результате столкновения с другим транспортным средством по вине лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", поскольку повреждения, причиненные застрахованному автомобилю, наступили в результате события, которое в силу п.3 Договора страхования не является страховым случаем.

При этом суд первой инстанции указал, что из системного толкования пунктов 3.1, 3.2 Приложения N 1 к Правилам страхования и пункта 3 Полиса страхования страховым случаем в рамках заключенного между сторонами по делу договора страхования, признается повреждение застрахованного транспортного средства, возникшее в результате не любого ДТП, а именно ДТП, произошедшего посредствам столкновения застрахованного транспортного средства с другим транспортным средством.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении вытекающих из него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа истцу также отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно Правилам страхования транспортных средств и спецтехники N171, наезд на препятствие, которое произошло у истца, должен быть квалифицирован как страховой случай, поскольку Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны противоречить условиям самого договора.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Общие правила толкования договорных условий установлены в статье 431 Гражданского кодекса РФ. При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с иными условиями и смыслом договора в целом. В том же случае, если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, выясняется действительная общая воля сторон с учетом той цели, которую они преследовали при заключении договора. Это достигается путем выяснения всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования текста договора страхования от 12 июля 2016 года следует, что сторонами при заключении договора конкретизирован п.3 Договора, а именно по соглашению сторон установлено, что выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится в случае, если событие наступило в результате дорожного происшествия в соответствии с Правилами страхования, произошедшего в результате столкновения с другим установленным транспортным средством по вине лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Абзацем 2 п.8 Договора предусмотрено, что в случае противоречий между условиями договора и положениями Правил страхования ТС, условия договора имеют приоритетную силу по отношению к Положениям, указанным в Правилах страхования ТС.

Из текста договора также следует, что информация, указанная в договоре страхования, страхователем лично проверена и подтверждается. С правилами страхования, правилами ДМС и Условиями договора страхования страхователь ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его личная подпись.

Таким образом, заключив договор страхования, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора страхования, в т.ч. к соглашению о том, что события, предусмотренные п.3 Договора страхования страхования, являются страховыми случаями, только в случае, если они произошли в результате столкновения с другим установленным транспортным средством по вине лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт определяющий приоритетность условий договора страхования по отношению к Правилам страхования, не может применяться т.к. договор не содержит подписи истца под указанным пунктом, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Указанный договор страхования, не предусматривает отдельной строки для подписи под абзацем 2 п.8 Договора, а следовательно подписав договор страхования в целом истцом подтверждено ознакомление и согласие и с указанными положениями договора.

Отдельная строка для подписи, предусмотрена только для условий, о даче страхователем согласия на обработку персональных данных страхователя.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргсяна С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: