Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-17722/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года гражданское дело N 2-3443/2017 по апелляционной жалобе Яковлева М. М.ча на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по иску Яковлева М. М.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "Тинькофф Онлайн Страхование", Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Яковлева М.М. - Грицаевой О.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Тинькофф Страхование" - Щербакова Д.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга и иском к ООО "Тинькофф Онлайн Страхование".

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Тинькофф Страхование".

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 41 081 рубль, неустойку в размере 585 404,25 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11 февраля 2015 года между сторонами заключен договор страхования непредвиденных расходов путешественников на срок с 12 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года. В число страховых рисков входил "Медицина в путешествии" - покрытие медицинских и медико-транспортных расходов, возникшие, в том числе, вследствие активного отдыха, застрахованного со страховой суммой в размере " ... " евро.

В случае наступления страхового случая возникает обязанность связаться с сервисной компанией, которой по Полису является компания "Europ Assistance", что подтверждается Полисом страхования непредвиденных расходов путешественника N ... от 11 февраля 2015 года. Необходимость страхования истца была обусловлена поездкой по странам: Вьетнам (с 12 февраля 2015 года), Таиланд (25 февраля 2015 года), Малайзия (с 22 марта 2015 года) в туристических целях. 22 марта 2015 года авиарейсом истец прибыл в Малайзию, о чем свидетельствует оттиск штампа в заграничном паспорте. 27 марта 2015 года во время пребывания в Малайзии самочувствие истца резко ухудшилось: появилась высокая температура, рвота, боль в мышцах, сильная слабость, очень сильные головные боли.

В период с 29 марта 2015 года по 02 апреля 2015 года истец был госпитализирован, ему был поставлен диагноз лептоспироз - острая инфекционная болезнь, сопровождаемая лихорадкой. Оказав первоначальное лечение, истца выписали из госпиталя с рекомендациями восстановления сил в течение недели. По причине болезни истец досрочно прекратил свое пребывание в Малайзии.

По возвращению в Санкт-Петербург истец был вынужден продолжить лечение в СПбГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. СП. Боткина", что, по мнению истца, подтверждает серьезность болезни. Истец находился на стационарном лечении в Инфекционной больнице им. С.П. Боткина в период с 13 апреля по 23 апреля 2015 года, что подтверждается выпиской N ... из медицинской карты N ...

25 апреля 2015 года истец подал заявление ответчику на получение страховой выплаты по страхованию расходов путешественника, а именно: медицинские расходы и досрочное возвращение из поездки, предоставив необходимые документы, отметив свои банковские реквизиты. До настоящего времени транспортные расходы не возмещены. Сумма транспортных расходов составляет 41 081 рубль. Действиями ответчика по не возмещению транспортных расходов ответчик причинил истцу моральный вред который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года, с учетом определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Яковлева М.М. предъявленных к АО "Тинькофф Страхование" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Яковлев М.М. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Тинькофф Онлайн Страхование" и Яковлев М.М. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу положений пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что между сторонами 11 февраля 2015 года был заключен Договор страхования непредвиденных расходов путешественника N ...

Срок действия полиса с 01 часа 00 минут 12 февраля 2015 года по 23 часа 59 минут 31 марта 2015 года. Страховые риски: Медицина в путешествии - страховая сумма " ... " евро; Багаж - страховая сумма " ... " евро.

При заключении договора страхования сторонами установлено, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим Полисом, применяются положения "Правил страхования непредвиденных расходов путешественников", в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Пунктом 1.4.10 Правил страхования непредвиденных расходов путешественников, в редакции, утвержденной Приказом генерального директора АО "Тинькофф Страхование" 27 декабря 2015 года N ОД-66/15, определено, что медицинская транспортировка/эвакуация - необходимая по медицинским показаниям транспортировка Застрахованного медицинским или немедицинским транспортом, при необходимости, в сопровождении медицинского персонала, осуществляющего квалифицированный уход, для перевозки Застрахованного в ближайшее от места получения травмы или заболевания профильное лечебное учреждение, в котором имеются условия для оказания необходимой медицинской помощи, или для возвращения Застрахованного на территорию страны постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил, страховым случаем по риску "Медицина в путешествии" признается событие, произошедшее с Застрахованным, вызванное травмой, отравлением, внезапным острым заболеванием или обострением хронического заболевания, и (или) возвращения тела (останков) в Российскую Федерацию, повлекшее за собой необходимость в оплате расходов на организацию и получение экстренной медицинской и/или медико-транспортной помощи.

В состав риска "Медицина в путешествии" включаются следующие непредвиденные расходы Застрахованного, возникшие в результате наступления страхового случая: расходы на оказание экстренной амбулаторной и/или стационарной помощи; расходы на экстренную стоматологическую помощь при травме зуба в результате несчастного случая и/или при остром воспалении зуба и окружающих зуб тканей; расходы по медицинской транспортировке/эвакуации; организация визита третьего лица в экстренной ситуации (в соответствии с п. 10.1.11 Правил); досрочное возвращение детей, которых сопровождает Застрахованный; расходы по посмертной репатриации; расходы, связанные с необходимостью передачи экстренных сообщений и получением медицинской информации (пункт 9.2 Правил).

В силу пункта 10.1.10 Правил к расходам, которые возмещает Страховщик при реализации риска "Медицина в путешествии", в том числе относятся расходы на возвращение к месту постоянного проживания, если из-за госпитализации или карантинных мероприятий Застрахованный не имел возможности вернуться к Месту постоянного проживания, в соответствии с приобретенными ранее билетами.

Из материалов дела усматривается, что истец 28 марта 2015 года госпитализирован в больницу города Куала-Лумпур, ему поставлен диагноз " ... ".

Согласно медицинскому заключению Больницы Куала-Лумпура, истцу было рекомендовано в течение 7 дней воздержаться от длительных перелетов.

Как следует из пояснений представителя ответчика, поскольку истцу после выписки рекомендовано воздержаться от длительных перелетов, сервисной компанией "Europ Assistance"было организовано и оплачено проживание истца в отеле в период с 02 апреля 2015 года по 09 апреля 2015 года включительно.

Согласно медицинскому заключению от 07 апреля 2015 года больницы Куала-Лумпур, при выписке состояние пациента Яковлева М. стабильно хорошее.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости по медицинским показаниям возвращения истца к месту своего проживания и не возможности получения требуемой медицинской помощи в месте пребывания, с учётом выше приведенных положений Правил страхования, пришел к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что по возвращении домой он вынужден был проходить лечение в СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. СП. Боткина" в период времени с 13 апреля по 23 апреля 2015 года, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о необходимости по медицинским показаниям возвращения истца к месту своего проживания и не возможности получения требуемой медицинской помощи в месте пребывания.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения в части стоимости приобретенных авиабилетов, суд первой инстанции обоснованно посчитал вытекающие из них требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по состоянию здоровья не смог продолжить свое путешествие - отправиться из Малайзии в Китай, откуда планировал возвращение в Российскую Федерацию, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

Как уже указывалось выше, истец был выписан из больницы города Куала-Лумпур 02 апреля 2015 года, состояние истца при выписке было оценено врачами как стабильно хорошее, сервисной компанией было оплачено проживание истца в гостинице в период с 02 апреля 2015 года по 09 апреля 2015 года, на период рекомендованного истцу отдыха и воздержания от длительных перелетов.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности по состоянию здоровья после 09 апреля 2015 года продолжить путешествие.

В силу пункта 10.1.10 Правил к расходам, которые возмещает Страховщик при реализации риска "Медицина в путешествии", в том числе относятся расходы на возвращение к месту постоянного проживания, если из-за госпитализации или карантинных мероприятий Застрахованный не имел возможности вернуться к месту постоянного проживания, в соответствии с приобретенными ранее билетами.

Истцом в апелляционной жалобе указано, что ранее билеты по маршруту Малайзия - Российская Федерация истцом не приобреталось, кроме того, материалы дела не содержат доказательств приобретения истцом билетов из Малайзии в Китай и далее из Китая в Российскую Федерацию, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика стоимости приобретенных истцом по собственной инициативе авиабилетов для возвращения к месту проживания не усматривается.

Сам по себе факт обращения истца в СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. СП. Боткина", и его госпитализация в период времени с 13 апреля 2015 года по 23 апреля 2015 года, не свидетельствует о невозможности продолжения отпуска истца, поскольку из представленного выписного эпикриза из СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. СП. Боткина" усматривается, что истцу поставлен диагноз " ... ", а доказательств того, что указанное заболевание получено истцом в период пребывания в Малайзии, а не после возвращения к месту проживания, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля лечащего врача истца Юшиной Е.Ю., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие истца с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом в процессе рассмотрения дела нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела определением суда от 18 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Тинькофф Страхование", вместе с тем в установленном законом порядке истец от предъявленных к ООО "Тинькофф Онлайн Страхование" не отказывался, определение о прекращении производства по делу в отношении указанного ответчика судом не выносилось.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу являлось АО "Тинькофф Страхование", что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, судебная коллегия полагает исковые требования к ООО "Тинькофф Онлайн Страхование" не подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева М. М.ча - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года.

В удовлетворении исковых требований Яковлева М. М.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "Тинькофф Онлайн Страхование" отказать.

Председательствующий:

Судьи: