Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-17728/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года гражданское дело N 2-751/2017 по апелляционной жалобе Юрьевой Н. Н. и Юрьева Д. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 26 января 2017 года по иску Юрьевой Н. Н., Юрьева Д. А. к Акционерному обществу КБ "Дельта-Кредит" о признании договора незаключенным в долларах США, признании недействительной регистрационной записи об обременении.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя АО КБ "Дельта-Кредит" - Поликарповой Т.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрьева Н.Н., Юрьев Д.А. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО КБ "Дельта-Кредит" о признании договора не заключенным в долларах США.

В обоснование исковых требований указано, что с момента совершения оспариваемого договора до настоящего времени кредитор не выполнил обязательство по предоставлению денежных средств в иностранной валюте, расчет в иностранной валюте с заемщиками не совершил.

В противоречие действующему законодательству между сторонами по договору не согласовывался и не утверждался порядок осуществления расчетных операций в иностранной валюте и формы расчетов в иностранной валюте, указанный порядок был принят заемщиками по умолчанию и не пониманию, что в данном случае ущемляет права истцов как потребителей банковской услуги и противоречит правилам статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцы полагают, что в силу положений пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор считается незаключенным, правовых последствий у сторон по сделке не вызывает, юридической силы не имеет. Следовательно, банк кредитором заемщиков не является, правом требования по денежному обязательству в иностранной валюте на основании исполнения обязательств кредитора, не обладает.

В процессе рассмотрения дела истцы, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнили требования, просили признать кредитный договор заключенным в рублях, признать недействительной запись обременения - залога в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Юрьева Н.Н. и Юрьев Д.А., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Артемьевой Н.Н. (в дальнейшем смена фамилии на Юрьеву) и Юрьевым Д.А. 04 июня 2008 года был заключен кредитный договор N ... (л.д.30-36), согласно которому ответчик обязался предоставить кредит в размере " ... " долларов США сроком на 182 месяца под 10,50% годовых для приобретения и благоустройства квартиры (п.1.2 - 1.3, 3.1. Договора). Обеспечением исполнения обязательства заемщиком является залог квартиры на основании Закона об ипотеке.

В соответствии с пунктом 2 Договора, кредит предоставляется заемщику путем зачисления в день подписания договора всей суммы кредита на счет в долларах США, открытый заемщиком у кредитора.

04 июня 2008 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Артемьевой Н.Н. (Юрьевой) заключен Договор банковского счета (в долларах США) N ... , а также Договор банковского счета (в рублях) N ...

Тогда же, 04 июня 2008 года, Артемьевой Н.Н. (Юрьевой) оформлено поручение ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" на покупку/продажу иностранной валюты, согласно которому истец поручила денежные средства в размере " ... " долларов США зачислить, полученную в результате конверсии, на счет N ... , открытый в банке.

04 июня 2008 года Артемьевой Н.Н. (Юрьевой) также дано распоряжение ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" на конверсию денежных средств и поручено зачислить полученную в результате конверсии сумму денежных средств на счет истца.

Длительным распоряжением от 04 июня 2008 года Артемьева Н.Н. (Юрьева) поручила Банку перечислять со счета в долларах США денежные средства в счет погашения кредита, а при недостаточности денежных средств на счете в долларах США осуществлять конверсию денежных средств, находящихся на счете в рублях в доллары США и зачислять полученные после конверсии денежные средства на счет в долларах США.

04 июня 2008 года ипотечный кредит в размере " ... " долларов США Банком был перечислен на счет Артемьевой Н.Н. (Юрьевой Н.Н.), что подтверждается мемориальным ордером N ...

Вышеуказанные поручения и распоряжения недействительными признаны не были, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из материалов дела следует, что Артемьева Н.Н. (Юрьева) лично подписала данные поручения и распоряжения на конвертацию валюты и зачисление суммы полученной после конвертации на ее текущий счет.

На основании данных документов, банком было составлено внутреннее распоряжение на предоставление кредита, а именно на перевод денежных средств по кредиту в размере " ... " долларов США на счет Артемьевой Н.Н. (Юрьевой). Также банком был оформлен мемориальный ордер на выдачу кредита N ... на сумму " ... " долларов США.

Юрьева Н.Н. предоставленным кредитом воспользовалась, о чем также свидетельствуют:

- договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N ... от 04 июня 2008 года,

-свидетельство о регистрации права собственности квартиры N ... д"адрес" от 20 июня 2008 года,

- движение по лицевым счетам N ... (USD, RUB).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе о признании недействительной регистрационной записи об обременении квартиры в виде залога, поскольку регистрационная запись была внесена регистрирующим органом на основании представленных документов с учетом положений действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отказывая истцам в признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих безденежность указанного договора истцами не представлено.

Не представлено истцами также доказательств того, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя банка с истцами или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы неоднократно обращались в банк с целью внести изменения в условия договора, касающихся изменения валюты кредита на рубли, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты не остается неизменным, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец по встречному иску принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу именно этой валюты.

Изменение денежно-кредитной и валютной политики, повлекшее резкий рост курса доллара США, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор должен быть признан незаключенным, так как в нем отсутствуют существенные условия, а именно: не установлен курс иностранной валюты, в соответствии с которым должны производится платежи, в связи с чем заемщик становится неспособным исполнить такой договор и попадает в зависимость к кредитору, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, договор заключен в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу в заключении договора.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальную курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. На кредитный договор о предоставлении суммы кредита в иностранной валюте, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, то есть правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.

Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте соответствует действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания об его оплате в рублях с учетом буквального толкования заключенного договора, следует рассматривать как условие, предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ,

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которыми мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьевой Н. Н. и Юрьева Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: