Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-17729/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кукановой Анны Сергеевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-1126/16 по иску "Газпромбанк" (АО) к Кукановой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к Кукановой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 053 953,09 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2013 Куканова А.С. заключила с Газпромбанком (ОАО) (в настоящее время - "Газпромбанк" (Акционерное общество)) кредитный договор N ... и получила кредит в сумме 790 500 руб. под 14,0% годовых на потребительские цели, а именно на приобретение автомобиля марки "Opel Antara", 2013 года выпуска, однако выплата кредита производилась ею ненадлежащим образом, т.к. платежи производились нерегулярно и не в полном размере, а с 13.03.2015 выплата кредита не производится совсем, что вызвало в итоге образование задолженности по кредиту. В связи с нарушением условий кредитного договора и взятых по нему обязательства сумма задолженности, по состоянию на 13.03.2015 составила 1 053 953,09 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Кукановой А.С. в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 26.09.2013 в размере 787 885,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 469,77руб. и расходы на проведение оценки стоимости автомобиля в размере 1 500 руб., а всего 808 855,37 руб. Постановлено также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Opel Antara", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN N ... ), путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 841 206 руб. на день проведения торгов, а вырученные от реализации автомобиля денежные средства направить в счет погашения задолженности Кукановой А.С. по кредитному договору от 26.09.2013г. за N ... В остальной части заявленного иска - отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Куканова А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправомерное рассмотрение судом дела в ее отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца "Газпромбанк" (АО), а также ответчик Куканова А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), податель жалобы извещен повесткой, в связи с отказом принять телефонограмму (л.д.204-205), о причинах своей неявки стороны судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по кредитному договору N ... от 26.09.2013, заключенному между Банком и заемщиком Кукановой А.С., заемщику была выдана сумма кредита на приобретение транспортного средства-автомобиля марки "Opel Antara", 2013 года выпуска, (VIN) N ... , в размере 790 500 руб. под 14,0% годовых путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования N ... , открытом в АО "Газпромбанк". Заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленный договором срок до 14.09.2018 путем погашения основного долга и процентов ежемесячно не позднее 14-го числа каждого календарного месяца в сумме 18 610 руб. (п.3.2.3 Договора), а также обязался исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

За пользование кредитными средствами Банк начислял проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы включительно (п.3.1 Кредитного договора).

В случае неисполнения ответчиком сроков возврата кредита, ответчик обязан выплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов и по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (п.5.2,5.3 Кредитного договора).

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа по кредиту Банк имел право в силу п.4.2.4 Договора досрочного требования возврата кредита и требования по уплате процентов, предусмотренных договором и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью или частично одного из условий Договора.

Однако последний платеж по кредиту производился 13.03.2015.

Кредит был выдан Заемщику Кукановой А.С. и получен ею 26.09.2013 путем перечисления заемных денежных средств на вышеуказанный банковский счет, что подтверждается выпиской по данному лицевому счету. Однако внесение заемщиком денежных средств на указанный текущий счет для погашения кредита в размерах и в установленные договором сроки производилось нерегулярно, в результате чего за ним образовалась кредитная задолженность, что подтверждается выпиской по счету. На сделанные Банком заемщику письменные предложения (уведомления) от 20.01.2015, 17.02.2015 и 24.03.2015 с требованием о погашении просроченной задолженности, а также о полном погашении задолженности по кредиту, однако он на эти требования не отреагировал, задолженность не погасил.

В связи с нарушением условий кредитного договора и взятых по нему обязательства сумма задолженности по состоянию на 13.03.2015 составила 1 053 953,09 руб., а именно:

- 643 097,82 руб.- просроченный основной долг;

- 60 755,72 руб.- проценты на просроченный основной долг;

- 17 515,21 руб.- проценты;

- 320 597,10 руб.- пени за просрочку уплаты основного долга;

- 11 987,24 руб.- пени за просрочку уплаты процентов.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований АО "Газпромбанк".

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка, взыскав сумму основного долга, сумму процентов и пени.

Одновременно с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемых штрафных пени до 66 516,86 руб., с чем также соглашается судебная коллегия.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от 26.09.2013 N ... , предметом залога по которому являлся приобретенный заемщиком легковой автомобиль марки "Opel Antara", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ...

Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля, установленная сторонами на момент заключения договора залога не указывалась.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства N ... от 03.12.2015, составленного в Независимой экспертной компанией "78 регион", рыночная стоимость автомобиля составила 841 206 руб.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены также требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Opel Antara", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 841 206 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскание судом в пользу истца расходов на проведение оценки стоимости автомобиля также является правомерным, поскольку согласуется с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кукановой А.С. о ненадлежащем извещении о времени и месте разбирательства в суде первой инстанции не находят своего подтверждения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения судебного заседания, назначенного на 11.04.2016, ответчик извещался телеграммой, направленной по месту регистрации по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". (л.д. 149).

Телеграмма согласно отметке оператора не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Иных сведений о фактическом месте жительства ответчика, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь указанным положением, судебная коллегия полагает, что неполучение Кукановой А.С. телеграммы не свидетельствует о неисполнении судом обязанности по извещению участвующих в деле лиц. Суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика. Доказательств уважительности причин неявки материалы дела не содержат, в связи с чем, судом правомерно на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Кукановой А.С.

При таком положении судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда ввиду вынесения его в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие правила о подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами районного суда, правильно определившим обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившим закон, подлежащий применению, давшим надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукановой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: