Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-17738/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕВО СТРОЙ" и апелляционную жалобу Давыдовой К. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по делу N 2-259/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЛАВДОМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕВО СТРОЙ", Давыдовой К. С. о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, по встречному иску Давыдовой К. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВДОМ", Обществу с ограниченной ответственностью "МЕВО СТРОЙ" о признании договора поручительства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "МЕВО СТРОЙ" - Сухопаровой Л.С., объяснения Давыдовой К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛАВДОМ" (далее - ООО "СЛАВДОМ") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕВО СТРОЙ" (далее - ООО "МЕВО СТРОЙ"), Давыдовой К.С., указывая, что 15 мая 2015 года между истцом и ООО "МЕВО СТРОЙ" заключен договор поставки товара N 150515-64-П в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 мая 2015 года о предоставлении отсрочки в оплате товара (коммерческого кредита). Предметом договора является поставка истцом в собственность ответчика строительных материалов (кровельные, стеновые, ландшафтные), с обязанностью ООО "МЕВО СТРОЙ" своевременно принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором. Поставка товара осуществляется партиями согласно заявкам покупателя. В силу пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 15 мая 2015 года к договору оплата поставляемого товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после даты фактического поступления товара на объект покупателя. Между истцом и Давыдовой К.С. 15 мая 2015 года заключен договор поручительства N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 15 мая 2015 года к договору поставки товара N 150515-64-П. В период с "дата" по "дата" истец поставил ООО "МЕВО СТРОЙ" товар на сумму 8 325 319 руб. 52 коп., ООО "МЕВО СТРОЙ" произвело оплату товара на сумму 7 316 518 руб. 70 коп. Согласно акту сверки по состоянию на "дата" задолженность ООО "МЕВО СТРОЙ" составила 1 008 000 руб. 82 коп. В настоящее время задолженность по оплате товара не погашена. Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что за задержку оплаты товара покупатель платит пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. В случаях, когда просрочка составляет более 30 календарных дней, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки. Согласно пункту 6 дополнительного соглашения срок просрочки покупателя начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда товар должен быть оплачен покупателем. В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется нести солидарную с ООО "МЕВО СТРОЙ" ответственность за исполнение обязательств по дополнительному соглашению, возместить поставщику в случае неисполнения или несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции и предусмотренную дополнительным соглашением неустойку (пункт 2). Обязательства, предусмотренные данным пунктом, должны быть исполнены поручителем в течение 5 дней со дня получения извещения от поставщика о нарушении покупателем взятых на себя обязательств по оплате продукции (пункт 3). В случае, если поручитель не исполнит свои обязательства в соответствии с пунктам 2 и 3 договора, он обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчики погасили сумму задолженности по оплате товара по договору поставки.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СЛАВДОМ" просило взыскать с ООО "МЕВО СТРОЙ", Давыдовой К.С. солидарно договорную неустойку в сумме 491 478 руб. 49 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 151 686 руб. 17 коп., взыскать с Давыдовой К.С. неустойку в сумме 163 258 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Давыдова К.С. предъявила встречные требования к ООО "СЛАВДОМ", ООО "МЕВО СТРОЙ" о признании договора поручительства N ... от 15 мая 2015 года к дополнительному соглашению N 1 от 15 мая 2015 года к договору поставки товара N 150515-64-П от 15 мая 2015 года незаключенным, ссылаясь на то, что имеющиеся в тексте договора сведения не позволяют определить размер существующего обязательства, по которому предоставлено обеспечение, таким образом, договор не содержит в себе необходимых существенных условий, предусмотренных законом для договора поручительства, поручительство носит неопределенный характер, и Давыдова К.С. при подписании договора не могла представить объем принимаемых обязательств. При подписании договора Давыдова К.С. действовала вынужденно, так как без его подписания для ООО "МЕВО СТРОЙ", где она участник и генеральный директор, наступили бы негативные последствия. Отсутствие заключенного между сторонами договора поручительства исключает возможность взыскания с Давыдовой К.С. неустойки в связи с неисполнением обязательства ООО "МЕВО СТРОЙ".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "СЛАВДОМ" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО "МЕВО СТРОЙ", Давыдовой К.С. в пользу ООО "СЛАВДОМ" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки от 15 мая 2015 года N 150515-64-П в общей сумме 1 643 164 руб. 66 коп.

Суд взыскал с Давыдовой К.С. в пользу ООО "СЛАВДОМ" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поручительства от 15 мая 2015 года в сумме 163 258 руб. 80 коп.

Суд взыскал с Давыдовой К.С. в пользу ООО "СЛАВДОМ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Суд взыскал с ООО "МЕВО СТРОЙ" в пользу ООО "СЛАВДОМ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Давыдовой К.С. отказано.

ООО "МЕВО СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказав ООО "СЛАВДОМ" в удовлетворении заявленных требований.

Давыдова К.С. также подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СЛАВДОМ".

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Давыдовой К.С. о признании договора поручительства незаключенным не оспаривается, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб ответчиков по первоначальному истку. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "СЛАВДОМ" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 мая 2015 года между истцом и ООО "МЕВО СТРОЙ" заключен договор поставки товара N 150515-64-П в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 мая 2015 года о предоставлении отсрочки в оплате товара (коммерческого кредита), предметом которого является поставка истцом в собственность ответчика строительных материалов (кровельные, стеновые, ландшафтные), с обязанностью ООО "МЕВО СТРОЙ" своевременно принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 1 от 15 мая 2015 года к договору поставки товара N 150515-64-П от 15 мая 2015 года в случае задержки (просрочки) оплаты продавец вправе начислить пени в размере до 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки ... В случаях, когда просрочка составляет более 30 дней, продавец вправе начислить покупателю пени в размере до 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

В силу пункта 6 дополнительного соглашения срок просрочки покупателя начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда товар должен быть оплачен покупателем.

В период с "дата" по "дата" истец поставил ООО "МЕВО СТРОЙ" товар на сумму 8 325 319 руб. 52 коп., ООО "МЕВО СТРОЙ" произвело оплату товара на сумму 7 316 518 руб. 70 коп., по состоянию на "дата" задолженность ООО "МЕВО СТРОЙ" составила 1 008 000 руб. 82 коп.

Погашение задолженности в полном объеме произведено в ходе рассмотрения дела.

Исполнение ООО "МЕВО СТРОЙ" обязательств по договору поставки товара N 150515-64-П от 15 мая 2015 года обеспечивалось договором поручительства N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 15 мая 2015 года к договору поставки товара N 150515-64-П от 15 мая 2015 года, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную с ООО "МЕВО СТРОЙ" ответственность за исполнение обязательств по дополнительному соглашению, возместить поставщику в случае неисполнения или несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции и предусмотренную дополнительным соглашением неустойку (пункт 2 договора).

В силу пункта 3 договора обязательства, предусмотренные пунктом 2 договора, должны быть исполнены поручителем в течение 5 дней со дня получения извещения от поставщика о нарушении покупателем взятых на себя обязательств по оплате продукции.

Согласно пункту 4 договора в случае, если поручитель не исполнит свои обязательства в соответствии с пунктами 2 и 3 договора, он обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки.

Разрешая по существу заявленные ООО "СЛАВДОМ" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 361, 363, 421, 506, 508, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, найдя установленным факт нарушения ООО "МЕВО СТРОЙ" срока оплаты поставленного товара по договору, обеспеченному поручительством Давыдовой К.С., пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ООО "МЕВО СТРОЙ" и Давыдовой К.С. солидарно неустойки по договору поставки, о взыскании с Давыдовой К.С. неустойки по договору поручительства заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размеры неустойки, суд признал верными представленные истцом расчеты, и взыскал в пользу ООО "СЛАВДОМ" с ООО "МЕВО СТРОЙ", Давыдовой К.С. солидарно неустойку в сумме 1 643 164 руб. 66 коп. (491 478 руб. 49 коп. за период с "дата" по "дата", 1 151 686 руб. 17 коп. за период с "дата" по "дата"), с Давыдовой К.С. - неустойку в сумме 163 258 руб. 80 коп.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по заявлению стороны ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размеров неустойки, сочтя их соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В апелляционных жалобах ООО "МЕВО СТРОЙ" и Давыдова К.С. выражают несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств и подлежит снижению.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки.

Указание же в договоре максимальных пределов процентной ставки пени, вопреки доводам апелляционных жалоб, само по себе основанием для снижения неустойки не является.

Доводы апелляционных жалоб о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом судом в пользу истца взысканы необоснованно, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоблюдение согласованных сроков уплаты платежей по коммерческому кредиту является нарушением условий договора и влечет взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) и не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в порядке вышеназванной нормы.

Ссылки ООО "МЕВО СТРОЙ" в апелляционной жалобе на то, что в связи с отсутствием у него денежных средств, обязанность по исполнению решения суда будет возложена на Давыдову К.С., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при заключении договора поручительства его стороны берут ответственность на себя, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечении обязательства должника, лежит в равной мере и на поручителе.

При этом, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от наличия у поручителя статуса индивидуального предпринимателя, его платежеспособности либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: