Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-17757/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Ничковой С.С.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года апелляционную жалобу Стальненене Инессы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года по делу N 2-2782/2017 по иску АО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Саввину Ю. Г., Стальненене И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Стальненене И. - Михайлова А.Е., представителя Саввина Ю.Г. - Пудовкина Е.А., представителя конкурсного управляющего АО "Мастер-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Чубаковой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Саввину Ю.Г. о взыскании суммы основного долга в размере " ... " рублей, суммы просроченных процентов - " ... " рубль, суммы повышенных процентов на сумму просроченного основного долга - " ... " рублей, суммы повышенных процентов на сумму просроченных процентов - " ... " рубля, неустойки, предусмотренной п. 6.3 заключенного кредитного договора, в размере " ... " рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... и 2-этажный жилой дом, общей площадью 175,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной цены предмета залога с публичных торгов в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 11 сентября 2012 года ОАО "Мастер-Банк" и Саввин Ю.Г. заключили кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " рублей на срок по 11 сентября 2017 года, с уплатой " ... "% годовых. Возврат кредита должен был производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Саввиным Ю.Г. был заключен договор ипотеки от 11 сентября 2012 года N ... Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. На момент заключения кредитного договора и договора ипотеки, Саввин Ю.Г. состоял в браке с Стальненене И., давшей свое согласие на заключение названных сделок. Ответчик своих обязательств по возврату кредита после 13 января 2014 года не исполняет, сумма основного долга составила " ... " рублей. 16 июня 2014 года в адрес Саввина Ю.Г. была направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения требования. Требования банка заемщиком в добровольном порядке не исполнены.

Определением Невского районного суда от 16 февраля 2017 года по ходатайству представителя ответчика Саввина Ю.Г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Стальненене И.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года исковые требования АО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены со взысканием с Саввина Ю.Г. и Стальненене И. солидарно задолженности по кредитному договору N ... от 11 сентября 2012 года в размере " ... " рублей, из которых: " ... " рублей -сумма основного долга, " ... " рублей - просроченные проценты, " ... " рублей - повышенные проценты за просрочку уплаты просроченного основного долга, " ... " рубля - повышенные проценты за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, " ... " рублей - неустойка за просрочку платежа и непредставление данных об изменении места жительства, с обращением взыскания на заложенное по договору ипотеки N ... от 11 сентября 2012 года недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер: N ... и 2-этажный жилой дом, общей площадью 175,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: N ... , расположенный по адресу: "адрес" с установлением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой имущества в размере " ... " рублей. С Саввина Ю.Г. и Стальненене И. в пользу АО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в равных долях взысканы расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Стальненене И. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2012 года между ОАО Коммерческий Банк "Мастер-Банк" и Саввиным Ю.Г. заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в размере " ... " рублей на срок по 11 сентября 2017 года с уплатой за пользование кредитом " ... "% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 11 сентября 2012 года между Саввиным Ю.Г. и ОАО "Мастер-Банк" был заключен договор ипотеки N ... согласно условиям которого, в залог банку передано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N ...

- 2-этажный жилой дом, общей площадью 175,3 кв.м, инв. N ... , лит. А, А1, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1.4.1 договора ипотеки, залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя часть основного долга и проценты по кредиту, начисленные в соответствии с п. 2.2 договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного по приведенной в договоре формуле, на дату подписания договора составляет " ... " рублей.

Ежемесячный платеж производится 11 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем в котором заемщику был предоставлен кредит, путем списания с текущего счета без дополнительного распоряжения заемщика на основании расчетных документов кредитора в соответствии с п. 2.10 договора. Исполнение обязательств заемщиком по договору осуществляется путем безналичного перечисления либо внесения в кассу кредитора денежных средств.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено право банка досрочно истребовать, и обязанность заемщика досрочно вернуть, в течение тридцати календарных дней с даты предъявления кредитором письменного требования об этом, сумму задолженности по договору и уплатить проценты за период фактического пользования кредитом, а также комиссию, неустойки, дополнительные расходы, и иные суммы, причитающиеся кредитору, в том числе в случае: невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком условий кредитного договора, залогодателями договора ипотеки; наличия просрочки по исполнению обязательств по погашению ежемесячного платежа, предусмотренного пунктами 2.2., 2.3. договора, более чем на 30 календарных дней; наличия просрочек по исполнению обязательств по погашению ежемесячного платежа, предусмотренного пунктами 2.2., 2.3. договора, более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, указанных в п.п. 1.5, 2.3., 4.1 заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты из расчета 40% годовых от суммы просроченной задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств, при этом в соответствии с п. 6.6 договора уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств по договору.

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на текущий счет Саввина Ю.Г. N ... кредит в размере " ... " рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года N А40-172055/13 "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом также было установлено, что на момент принятия на себя кредитных обязательств перед банком, ответчик Саввин Ю.Г. состоял в зарегистрированном браке с Стальненене И., оформившей 11 сентября 2012 года нотариально удостоверенное согласие на заключение ее супругом кредитного договора и договора ипотеки 11 сентября 2012 года.

25 сентября 2012 года между Стальненене И. и Саввиным Ю.Г. заключено соглашение, согласно которому Стальненене И. обязалась погашать задолженность по кредитному договору N ... , заключенному 11 сентября 2012 года между ОАО "Мастер-Банк" и Савиным Ю.Г.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Руководствуясь положениям ст.ст. 322-323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчиков как бывших супругов совместных долговых обязательств.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его основанным на верной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Принимая во внимание представленное банку согласие Стальненене И. от 11 сентября 2012 года на заключение договоров кредита и ипотеки, оформленное 25 сентября 2012 года обязательство Стальненене И. о погашении кредита в размере " ... " рублей по кредитному договору от 11 сентября 2012 года с ежемесячным платежом " ... " рублей и с оплатой до 11 числа каждого месяца сроком на 5 лет, а также внесение во исполнение указанного обязательства в банк " ... " рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания указанного долга общим долгом супругов с возложением солидарной ответственности за неисполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части оснований опровергающих выводы суда и влекущих его отмену не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о переходе к Стальненене И. права требования по договору в части внесенной суммы " ... " рублей не дают оснований для отмены решения суда, поскольку Стальненене И. вносила денежные средства по кредитному договору как солидарный должник, признавая наличие кредитных обязательств, что подтверждается представленными в дело доказательствами, изученными и оцененными судом на основании положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательства по возврату суммы кредита ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита произведен 13 января 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность, общая сумма которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16 февраля 2017 года составила " ... " рублей, из которых " ... " рублей - просроченный основной долг, " ... " рублей - проценты за пользование кредитом, " ... " - повышенные проценты на сумму просроченного основного долга, " ... " рубля - повышенные проценты на сумме просроченных процентов за пользование кредитом, " ... " рублей - штраф за непредставление сведений о перемене места жительства и за просрочку платежа.

16 июня 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N ... с предложением вернуть сумму задолженности по кредитному договору не позднее 30 дней с момента получения претензии, а также требование о передаче заложенного имущества, с целью его реализации во внесудебном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В добровольном порядке требования кредитора ответчиками не исполнены.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Между сторонами возник спор относительного стоимости предмета залога, в связи с чем по ходатайству ответчика Стальненене И. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость залогового имущества составила " ... " рублей, из которых " ... " рублей - рыночная стоимость земельного участка, " ... " рублей - рыночная стоимость жилого дома.

Разрешая заявленные требования банка, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, проверил не оспоренный стороной ответчика расчет задолженности и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, в части обращения взыскания на предмет залога (ипотеки), суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учел размер задолженности ответчика по кредитному договору и не установив обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога (ипотеки), пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от определенной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости, что составило - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Стальненене И. ссылается на неправомерное обращение судом взыскания на предмет залога без учета положений брачного договора, заключенного между ответчиками до заключения кредитного договора, в соответствии с которым у Саввина Ю.Г. отсутствовало право распоряжения спорным имуществом.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомить своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения, или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполнит.

Соответственно, в силу названного законоположения неизвещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Между тем, брачный договор между Стальненене И. и Саввиным Ю.Г., согласно которому, переданное в залог банку недвижимое имущество является собственностью Стальненене И., был заключен 13 сентября 2011 года, до заключения кредитного договора и договора ипотеки.

Доказательств уведомления банка об изменении правового режима имущества при заключении договора ипотеки 11 сентября 2012 года суду не представлено, напротив, давая 11 сентября 2012 года согласие на заключение договора кредита и ипотеки, Стальненене И., равно как и Саввин Ю.Г., не указала на наличие брачного договора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости применения положений брачного договора расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом и не дают оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком обязательного досудебного порядка, выразившееся в ненаправлении Стальненене И. досудебной претензии с требованием о погашении кредитной задолженности подлежат отклонению, поскольку положения ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают досудебного порядка взыскания задолженности.

Кроме того, досудебная претензия в адрес заемщика Саввина Ю.Г. была направлена.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоответствии определенного ко взысканию размера повышенных процентов за нарушение обязательств требованиям соразмерности нарушенному обязательству.

В данном случае, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов по своей правовой природе являются штрафной санкцией, предусмотренной кредитным договором.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия находит заявленную банком неустойку, а именно повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере " ... " рублей и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере " ... " рубля чрезмерно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств, и руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим изменению со снижением размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной за просрочку возврата основного долга до " ... " рублей и процентов до " ... " рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной п.п.6.3, 6.4 кредитного договора за просрочку обязательств и несообщение сведений о перемене места жительства в размере " ... " рублей исходя из следующего.

Приведенные пункты договора являются отсылочными и устанавливают меру ответственности заемщика при неисполнении п. 5.1.2, 5.1.5-5.1.8 кредитного договора.

Согласно п. 5.1.2 в случае возникновения обстоятельств, препятствующих своевременному погашению задолженности по кредиту и/или процентам за три рабочих дня до даты погашения задолженности по кредиту и/или даты уплаты процентов, указанных в п.1.5, 2.3 кредитного договора, соответственно, заемщик обязуется письменно уведомить кредитора о данных обстоятельствах. Такое уведомление не освобождает заемщика от исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Таким образом, заявляя требование о взыскании штрафной неустойки в соответствии с п.п. 6.3 и 6.4 кредитного договора, истец фактически просит взыскать штрафные санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, предусматривая двойную меру ответственности для заемщика, при просрочке обязательств обязанного уплатить повышенные проценты кредитору.

Вместе с тем, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.

При этом каких-либо обстоятельств препятствующих должнику исполнить лично обязательства перед банком в результате перемены места жительства районным судом не установлено, истцом не представлено.

При таком положении правовых оснований для применения п.п. 6.3, 6.4 кредитного договора судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований банка о взыскании неустойки в размере 40 000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией измен размер подлежащих взысканию сумм, судебная коллегия изменяет решение суда в части определенной ко взысканию государственной пошлины, с Саввина Ю.Г. и Стальненене И. в пользу АО "Мастер-Банк" в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года изменить в части неустойки и судебных расходов.

Взыскать с Саввина Ю. Г., Стальненене И. в пользу АО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" повышенные проценты по просроченному основному долгу в размере " ... " рублей, повышенные проценты по просроченным процентам за пользование кредитом в размере " ... " рублей.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 в части взыскания неустойки за просрочку платежа и непредставление данных об изменении места жительства в размере " ... " рублей отменить, в удовлетворении указанного требования отказать.

Взыскать с Саввина Ю. Г., Стальненене И. в пользу АО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стальненене Инессы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: