Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-17772/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года гражданское дело N 2-102/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Терийоки" на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга "дата" по иску Матвиенко К. Ю., Матвиенко И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Терийоки" о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Терийоки" - Скуцкого Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Матвиенко К.Ю., Матвиенко И.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко К.Ю., Матвиенко И.Н., обратились в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Терийоки", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ООО "Терийоки" в пользу Матвиенко К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 185 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на цветную печать материалов в размере 1512 рублей, нотариальные услуги в размере 19 160 рублей, а также просили взыскать с ООО "Терийоки" в пользу Матвиенко И.Н. компенсацию морального вреда в размере 185 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в сентябре 2016 года истцам стало известно, что их личные фотографии, сделанные фотографом в рамках свадебной фотосессии для семейного альбома, без их согласия используются в рекламных целях, а именно для популяризации и продвижения предоставляемых Загородным клубом "Терийоки" услуг.

Истцами установлено, что свадебные фотографии с их изображением были размещены: " ... ". Всего на указанных ресурсах было опубликовано 37 фотографий с изображением истцов. Размещение фотографии нарушают право истцов на неприкосновенность частной жизни и на охрану личного изображения.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать с ООО "Терийоки" в пользу Матвиенко К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 19 160 рублей, расходы на печать в размере 1 512 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 35972 рубля. Взыскать с ООО "Терийоки" в пользу Матвиенко И.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 15 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Терийоки" просит решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются; согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, принадлежащие гражданину от рождения; в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных,

общественных или иных публичных интересах;

изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование, изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Публикация фотографий и статей, единственной целью которых является удовлетворение любопытства определенных читателей в отношении подробностей частной жизни лица, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости.

В силу положений ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса частной жизни гражданина либо извлечение прибыли.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2013 года между Матвиенко К.Ю. и ООО Загородный клуб "Терийоки" заключен договор N ... , в соответствии с условиями которого, ООО Загородный клуб "Терийоки" обеспечивает организацию свадебного торжества истцов 31 августа 2013 года.

Истцы являются обладателями исключительных прав на фотографические произведения, которые были размещена на страницах официального Интернет-сайта клуба " ... "-7 фотографий; в рекламных брошюрах Загородного клуба "Терийоки"-1 фотография; в рекламе на странице N ... свадебного журнала "Style Wedding", номер за " ... "2 фотографии; на рекламном портале " ... " в профиле Загородного клуба "Терийоки" " ... "-11 фотографий; в открытой группе "Загородный клуб "Терийоки" социальной сети "ВКонтакте" (" ... ")-16 фотографий. Всего на указанных ресурсах было опубликовано 37 фотографий с изображением истцов, что подтверждается протоколами осмотра письменного доказательства, составленными и удостоверенными нотариусом Соловых СБ. (л.д. 23 - 82, 143-155), а также журналом "Style Wedding" за " ... " (45)-стр.91, брошюрой Загородного клуба "Терийоки".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Загородный клуб "Терийоки" прекратил деятельность юридического лица 28 февраля 2017 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ВАЙТ КЕВИА" является управляющей организацией ООО "Терийоки".

Из ответа генерального директора ООО "ВАИТ КЕВИА" (управляющей организации ООО "Терийоки") Заболотского С.С. от 17 ноября 2016 года N 175 следует, что на письмо истцов от 02 октября 2016 года указанные фотографии истцов по их просьбе удалены с сайта Загородного клуба "Терийоки", также направлены официальные запросы в издательство журнала и на интернет-сайт, где были размещены названные истцами фотографии с просьбой об их удалении. В качестве компенсации за доставленные истцам неудобства истцам предложено 2 подарочных сертификата на услуги "Загородного клуба "Терийоки" номиналом " ... " каждый.

В соответствии со ст. 56 Закона "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации; изображения истцов размещены в сетевом издании, имеющем более широкий охват аудитории по сравнению с печатными изданиями, а также учитывая количество фотографий с их изображением (36 фотографий), а также тот факт, что в настоящий момент фотографии истцов удалены ответчиком с сайта, суд признал исковые требования обоснованными по праву, поскольку размещение фотографий истцов в вышеуказанных изданиях и на Интернет сайтах подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, суд исходил из того, что признание ответчиком претензии, совершение действий по удалению фотографий с сайта Загородного клуба "Терийоки", свидетельствуют о признании ответчиком нарушения прав истцов на охрану изображения.

Как усматривается из материалов дела, в рекламных брошюрах Загородного клуба "Терийоки", где опубликована фотография истцов (л.д. 82), имеется подпись генерального директора Заболотского С.С., ответ на претензию истца от 17 ноября 2016 года об удалении спорных фотографий с сайта Загородного клуба "Терийоки" подписан тем же лицом - директором ООО "ВАИТ КЕВИА" (управляющей организации ООО "Терийоки") Заболотского С.С., все спорные фотографии размещены под логотипом ООО "Терийоки".

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком направлялись официальные запросы в издательство журнала и на интернет-сайт с просьбой об удалении спорных фотографий, что фотографии удалены с сайтов иными лицами.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного использованием изображений истцов без их согласия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 152.1, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при публикации фотографий с изображениями истцов имело место нарушение права истцов на охрану изображения.

При этом суд исходил из того, что указанные фотографии сделаны не на каких-либо публичных мероприятиях. Доказательств получения согласия истцов на использование их изображения ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам использованием их изображений без их согласия, суд принял во внимание характер и степень моральных страданий, причиненных истцам нарушением их права на охрану изображения, и с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерайии, а также учитывая, что ответчик после получения претензии удалил фотографии и направил официальные запросы в издательство журнала и на интернет-сайт, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Разрешая вопрос о возмещении истцам судебных издержек, учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вышеназванные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом Матвиенко К.Ю. по оплате нотариальных услуг в размере 19 160 рублей, на печать в размере 1512 рублей, являются расходами, связанными с защитой его нарушенного права неимущественного характера, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также на основании положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда письмо от 17 ноября 2016 года N ... , которым ответчик признал нарушение прав истцов, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как уже указывалось выше, из ответа генерального директора ООО "ВАИТ КЕВИА" (управляющей организации ООО "Терийоки") от 17 ноября 2016 года N 175 следует, что на письмо истцов от 02 октября 2016 года указанные фотографии истцов по их просьбе удалены с сайта Загородного клуба "Терийоки", также направлены официальные запросы в издательство журнала и на интернет-сайт, где были размещены названные истцами фотографии с просьбой об их удалении. В качестве компенсации за доставленные истцам неудобства истцам предложено 2 подарочных сертификата на услуги "Загородного клуба "Терийоки" номиналом " ... " рублей каждый.

Таким образом, указанным письмом ответчик признал обстоятельства, указанные истцами в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администратором доменного имени " ... ", на который ссылаются истцы, является ЗАО "Яхт -клуб Терийоки", а не ответчик, в связи с чем именно ЗАО "Яхт -клуб Терийоки" является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия полагает несостоятельными поскольку, на указанном сайте в разделе контакты указано ООО "Терийоки", кроме того, по мнению судебной коллегии администратор доменного имени, не мог самостоятельно размещать информацию рекламирующую деятельность ответчика, без его ведома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истцам, вследствие публикации их фотографий, были причинены физические и нравственные страдания, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни является нематериальным благом.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса и разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обнародование ответчиком изображения истца без его согласия нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни и является нарушением его нематериальных благ, что само по себе является основанием для взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Терийоки" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: