Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-17847/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Ягубкиной О.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гендугова Олега Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-4602/2016 по иску Смирнова Андрея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Гендугову Олегу Александровичу о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Смирнова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Гендугову О.А., уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 18 500 руб. в связи с отказом от договора, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 204 337, 50 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 12 500 руб., судебные издержки в размере 66 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2015 между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту выхлопной системы принадлежащего истцу автомобиля; после осуществления ответчиком данного ремонта из строя вышел двигатель автомобиля, в связи с чем, истцу причинен ущерб. Истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также возместить убытки, компенсировать моральный вред, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 г., с учетом определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 г. об исправлении описок в судебном решении, производство по делу в части требований Смирнова А.С. к ИП Гендугову О.А. о взыскании расходов на покупку двигателя в размере 50 000 руб., расходов на приобретение расходных материалов в размере 4 500 руб., расходов на эвакуатор в размере 1 500 руб., расходов на приобретение запасных частей в размере 11 400 руб. прекращено в связи с отказом Смирнова А.С. от требований в указанной части.

Одновременно решением суда исковые требования Смирнова А.С. к ИП Гендугову О.А. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ИП Гендугова О.А. в пользу Смирнова А.С. взысканы денежные средства в размере 18 500 руб., неустойка в размере 18 500 руб., убытки в размере 204 337,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 123 168, 75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова А.С. к ИП Гендугову О.А. отказано.

С ИП Гендугова О.А. в пользу Смирнова А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление досудебного заключения специалиста в размере 28 000 руб. С ИП Гендугова О.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 145,06 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Гендугов О.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ИП Гендугов О.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Гендуговым О.А., являющимся индивидуальным предпринимателем, на основании заказ-наряда N ЗН-05394-А от 07.06.2015 выполнены следующие работы в отношении автомобиля марки Mitsubishi Lancer 2005 года выпуска, государственный номерной знак N ... : произведены замена гофры, верхнего и нижнего катализаторов на пламегаситель, резонатора, восстановление крепления глушителя. Работы выполнены на общую сумму 18 500 руб. Заказчиком указанных выше работ выступал истец Смирнов А.С., свои обязательства истец по оплате услуг исполнил, что подтверждается кассовым чеком от 07.06.2015 на сумму 18 500 руб.

Истец, заявляя исковые требования, указал на то, что после осуществления ответчиком ремонтных работ из строя вышел двигатель автомобиля.

Истцом самостоятельно в досудебном порядке проведена 06.10.2015 техническая экспертиза автомобиля в ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт", из которой следует, что причиной отказа в работе двигателя явилось частичное разрушение нештатного пламегасителя, установленного в выпускной коллектор взамен каталитического нейтрализатора отработавших газов; в ходе производства работ 07.06.2015 была грубейшим образом нарушена технология ремонта автомобилей марки Mitsubishi, использованы не оригинальные элементы и детали, не имеющие маркировки, и детали, предназначенные для ремонта автомобиля другой марки.

05.11.2015 Смирнов А.С. направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства за ремонт, возместить убытки, компенсировать моральный вред, однако данные требования ответчиком оставлены без внимания.

В целях исследования качества выполненных ответчиком работ определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2016 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 360/31-СЗ от 04.10.2016, ремонтные работы, выполнявшиеся на основании заказ-наряда N ЗН-005394-А от 07.06.2015, являются причиной возникновения недостатков двигателя автомобиля марки Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска, государственный номерной знак N ... ; в данных работах выявлены недостатки, связанные с заменой каталитических нейтрализаторов на пламегасители и установкой нештатного резонатора, вызвавшие образование повреждения двигателя автомобиля.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Выводы заключения судебной экспертизы о причине поломки двигателя согласуются с выводами досудебного исследования спорного автомобиля, проведенного ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт".

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Гендуговым О.А. принятых на себя по договору, оформленному заказ-нарядом N ЗН-005394-А от 07.06.2015, обязательств по ремонту автомобиля истца, что привело к его поломке.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы также следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по технологии завода-изготовителя с учетом износа соизмерима со стоимостью автомобиля, что указывает на нецелесообразность проводимого восстановительного ремонта по причине несоразмерности расходов; рыночная стоимость работ по устранению недостатков с учетом стоимости материалов, а также с учетом износа автомобиля составляет 204 337, 50 руб.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, установив, что истцу причинены убытки в связи с некачественно произведенным ответчиком ремонтом автомобиля марки Mitsubishi Lancer 2005 года выпуска, государственный номерной знак N ... удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 18 500 руб., а также возмещения убытков в размере 204 337, 50 руб.

Частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Lancer назначена судебная автотехническая экспертиза.

Истец на основании данного экспертного заключения 30.11.2016 изменил исковые требования, увеличив размер убытков, связанных с устранением недостатков автомобиля.

Право на изменение основания или предмета иска принадлежит только истцу. Под предметом иска следует понимать защищаемое истцом право. Основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (основан предмет иска), или правоотношение в целом, составляющее предмет иска.

Следует отметить, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Смирнова А.С. убытков по оплате восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer в сумме 204 337, 50 руб.

С учетом вышеприведенного довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение, вызван ошибочным толкованием норм действующего законодательства.

Уточнение исковых требований истцом и принятие их судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является нарушением процессуальных норм.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 18 500 руб. за период с 14.11.2015 по день вынесения решения суда.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что после осуществления ремонта в течение одной недели вышел из строя двигатель автомобиля, в связи с чем, просил ответчика выплатить денежные средства в размере 18 500 руб. в связи с отказом от исполнения договора от 7.06.2015, компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., возместить понесенные убытки на общую сумму 145 000 руб.

Поскольку ответчик не предпринял мер к получению направленной ему претензии и 07.12.2015 претензия была возвращена отправителю по причине истечения срока хранения, суд первой инстанции с учетом положений Закона "О защите прав потребителя" пришел к выводу, что требование истца подлежало удовлетворению в срок не позднее 17.12.2015, в связи с чем, определилпериод неустойки с 18.12.2015 г. и на дату вынесения решения суда, взыскав с ответчика неустойку в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 18 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с размером взысканной судом неустойки, указывает, что судом не оценены доводы ответчика об уменьшении неустойки и не учтен баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, а доводы ответчика о том, что он не уклонялся от ответственности перед истцом не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также учитывая, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка не превышает размер неустойки, исчисляемой по правилам, установленным абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и в данной части.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 123 168,75 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда правильно определен судом, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, удовлетворение данной части требований является необоснованным, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установилнарушение прав истца виновными действиями ответчика, при этом сумма компенсации морального вреда судом первой инстанции определена с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 123 168 рублей 75 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения спора представлял Вахрушев Н.В. на основании договоров об оказании юридических услуг N 25/10/15-02 от 25.10.2015 и N 04/12/15-04 от 04.12.2015. За оказанные услуги Смирновым А.С. уплачено 50 000 руб.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд определилразумным пределом сумму в размере 30 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема выполненных представителем услуг.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истцовой стороны расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности, оплаченных истцовой стороной юридических услуг, соотношения расходов с защищенным нематериальным правом истца.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: