Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-17919/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело N 2-75/17 по апелляционной жалобе Бурякова Александра Петровича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к Бурякову Александру Петровичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Руденко Д.А., представителя ответчика - Савостиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2017 с Бурякова А.П. в пользу ООО "Сельта" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 2302005 рублей 61 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19710 рублей 03 копейки.

В апелляционной жалобе Буряков А.П. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Бурякова А.П., представителя третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.12.2013 на федеральной автомобильной дороге М-10 "Россия" на 331 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля марки "Wolkswagen Passat", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Бурякова А.П., и транспортного средства - седельного тягача "MAN TGS", государственный регистрационный знак N ... , с прицепом "Shmitz Cargobull SKO24", под управлением водителя Б.А.М.., принадлежащего ООО "Сельта" на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что Буряков А.П. нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации; определением от 29.12.2013 отказано в возбуждении по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (том 1 л.д. 13).

Гражданская ответственность Бурякова А.П. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (ранее ОСАО "РЕСО-Гарантия").

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в связи с повреждением седельного тягача "MAN TGS", государственный регистрационный знак N ... , в размере 185329 рублей 80 копеек, в связи с повреждением прицепа "Shmitz Cargobull SKO24" - в размере 4373 рубля 59 копеек (том 1 л.д. 60-61).

Обратившись в суд с исковыми требованиям, истец ссылается на то, что выплаченная СПАО "РЕСО-Гарантия" сумма страхового возмещения не покрывает полную сумму ущерба, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 4507816 рублей 68 копеек, включая расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета о размере ущерба в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 30770 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается реальный ущерб, то есть стоимость поврежденного имущества с учетом времени его эксплуатации, либо расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, предшествующее его повреждению.

Истец представил отчет ООО "Регион-Юг", в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - седельного тягача "MAN TGS", государственный регистрационный знак N ... , с учетом износа деталей определена в сумме 4117058 рублей 06 копеек, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "Shmitz Cargobull SKO24" с учетом износа деталей определена в размере 97935 рублей 60 копеек (том 1 л.д. 62-66).

В ходе рассмотрения дела экспертом ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - седельного тягача "MAN TGS", государственный регистрационный знак N ... , с учетом износа деталей определена в сумме 3961640 рублей, без учета износа - 4019501 рубль, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "Shmitz Cargobull SKO24" как с учетом, так и без учета износа деталей определена в размере 199389 рублей.

Восстановительный ремонт грузового транспортного средства - седельного тягача "MAN TGS", государственный регистрационный знак N ... , экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость указанного транспортного средства в доаварийном состоянии на дату происшествия 29.12.2013 составляла 3130000 рублей, стоимость годных остатков грузового транспортного средства составляет 890000 рублей. Восстановительный ремонт полуприцепа "Shmitz Cargobull SKO24" был технически возможен и экономически целесообразен (том 2 л.л. 31-55).

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение как надлежащее доказательство, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела, заключение эксперта изложено полно и ясно.

Учитывая, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия 29.12.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, имеет место полная гибель автомобиля, ущерб, подлежащий возмещению, следует определить в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля, которые остались в распоряжении истца, а также с учетом стоимости восстановительного ремонта прицепа и суммы выплаченного истцу страхового возмещения в размере 189703 рублей 39 копеек, и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 2249685 рублей 61 копейка (3130000 рублей - 890000 рублей + 199389 рублей - 189703 рублей 39 копеек), расходы по эвакуации автомобиля в размере 46320 рублей, а также, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО "Регион-Юг" в размере 6000 рублей, всего 2302005 рублей 61 копейка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в материалах дела документы, фиксирующие объем и характер повреждений транспортного средства истца, противоречат друг другу, не влекут отмены судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, отражены общие сведения об объеме повреждений, причиненных транспортному средству истца, без уточнения характера и степени повреждений. Повреждения, указанные в акте осмотра, не противоречат сведениям, отраженным в справке сотрудника ГИБДД, а дополняют ее, доказательств того, что указанные повреждения не относятся к имевшему место дорожно-транспортному происшествию ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: