Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-18080/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года апелляционные жалобы Шульгина В. В.ча, МВД России на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года по делу N 2-321/2016 по иску Шульгина В. В.ча к Министерству Финансов Российской Федерации и МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя МВД России - Харчева В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульгин В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству Финансов РФ, МВД России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации солидарно убытков, связанных с оплатой услуг эвакуации в размере 2 760 рублей, расходов по оплате услуг защитника в размере 27 000 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в отношении Шульгина В.В. сотрудником ИДПС ОБ ГИБДД по СПб и ЛО составлен протокол об административном правонарушении по ч." ... " КоАП РФ. Транспортное средство истца было эвакуировано с места стоянки с размещением на специализированной автостоянке СПб ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей". Постановлением должностного лица истец привлечен к административной ответственности. Шульгин В.В. указанное постановление обжаловал, 14 июня 2013 года решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга постановление ИДПС отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Истец полагал действия должностного лица незаконными, повлекшими возникновение для истца убытков.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года исковые требования Шульгина В.В. удовлетворены, со взысканием с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 5 760 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Шульгин В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в заявленном размере с возложением на ответчиков солидарной ответственности.

В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Шульгин В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д. 126/, представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом факсимильной связью /л.д." ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2012 года постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС N2 УГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шульгин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. " ... " КоАП РФ, автомобиль истца был задержан и помещен на специализированную автостоянку.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 года удовлетворена жалоба Шульгина В.В., постановление от 16 ноября 2012 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении истца с нарушением требований КоАП РФ, а именно в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Истцом представлено сообщение СПб ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей", которым подтверждено, что размер платы, внесенный истцом при получении транспортного средства марки Тойота составил 2 760 рублей, в том числе за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку - 2 700 рублей, за два часа хранения задержанного транспортного средства на специализированной автостоянке - 60 рублей, из расчета 30 рублей за полный час хранения.

Для защиты своих законных прав и интересов в качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение несения которых истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20 ноября 2012 года, заключенный с Федоровым А.В., расписка Федорова А.В. от 20 ноября 2012 года о получении денежных средств по договору в размере 10 000 рублей, расписка Федорова А.В. от 11 июля 2013 года о получении денежных средств в размере 17 000 рублей, акт выполненных работ, составленный истцом и юрисконсультом Федоровым А.В. 11 июля 2013 года /л.д. " ... "/.

Поскольку Шульгин В.В. понес расходы по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства на специализированной автостоянке, расходы на оплату юридических услуг для защиты прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, вступившим в законную силу решением суда постановление инспектора о привлечении истца к административной ответственности отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, суд пришел к выводу, что требования Шульгина В.В. о возмещении ему понесенных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд учел, что возмещение расходов на оплату услуг представителя урегулировано гражданским законодательством в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая оказанный истцу объем юридических услуг, исходя из принципов разумности, суд счел необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Расходы на оплату услуг эвакуации взысканы судом в полном объеме, поскольку подтверждены представленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание, что решением суда признано незаконным и отменено постановление о привлечении истца к административной ответственности, руководствуясь положениями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела, в размере 1 000 рублей.

При этом, оснований для возложения ответственности на Министерство Финансов Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на верной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ссылки апелляционных жалоб на необходимость возложения материальной ответственности за незаконные действия должностных лиц МВД России на Министерство Финансов Российской Федерации, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 (пп. 63 в ред. Указа Президента РФ от 30 июля 2013 года N 654) Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом правомерно определено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - МВД России.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы Шульгина В.В., не имеется оснований и для возложения солидарной ответственности на МВД России и Министерство Финансов Российской Федерации, поскольку должностными лицами последнего неправомерных действий в отношении истца в рамках дела об административном правонарушении не осуществлялось.

Доводы МВД России об отсутствии доказательств незаконности действий должностных лиц МВД, подлежат отклонению, поскольку представленным в материалы дела и вступившим в законную силу решением суда установлены нарушения требований КоАП РФ допущенные третьим лицом при привлечении истца к ответственности за административное правонарушение.

Доводы оспаривающие определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению истцу основаны на субъективной оценке истцом обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебной коллегией не усматривается обстоятельств позволяющих увеличить размер возмещения расходов истца на юридические услуги не нарушив при этом баланс интересов сторон.

Как верно указано судом первой инстанции, дело об административном правонарушении в отношении истца к категории сложных не относится, проведения экспертиз, сбора дополнительных доказательств не требовало, фактически юридическая помощь заключалась в подготовке жалобы и участию в одном судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит соразмерным объему и сложности проделанной представителем работы определенной судом размер взыскания - 3000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении за судебной защитой, поскольку постановление инспектора о привлечении истца к административной ответственности было отменено 12 июня 2013 года, вместе с тем в суд истец обратился в 2016 году, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Как обоснованно указал суд, исковое заявление направлено истом посредством почтовой связи 12 июня 2016 года до истечения установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Ссылки ответчика об осведомленности истца о нарушении его права при привлечении к административной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием для обращения в суд послужила не субъективная оценка истца действий инспектора, а вступившее в законную силу решение суда, которым установлена незаконность принятого в отношении истца постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шульгина В. В.ча, МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: