Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-18205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1936/17 по апелляционной жалобе Захожая М.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года по иску Захожая М. А. к ООО "МИГ" о взыскании стоимости ноутбука, стоимости установки программного обеспечения,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителей ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Захожай М.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ответчику о возмещении стоимости ноутбука в размере 50 270 рублей, стоимости установки программного обеспечения в размере 17 880 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 сентября 2015 года он сдал в ремонт ответчику ноутбук INSPIRON серийный номер В5010 BQ453N1 для диагностики и замены материнской платы. Впоследствии у него возникли сомнения в качестве выполнения работы по договору бытового подряда, поскольку после аналогичного ремонта в ноутбуке перестали функционировать аккумуляторы, а в январе 2015 года ноутбук стал выключаться из-за системы охлаждения, а материнская плата перестала функционировать. За это время он дважды вынужденно не пользовался ноутбуком: с января 2015 года по сентябрь 2015 года, с сентября 2015 года по настоящее время.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения, как неправильного.

В заседание судебной коллегии истец не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответной стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с частью 4 указанной статьи исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, правильно руководствовался положениями Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства некачественного оказания истцу ответчиком услуг по ремонту ноутбука.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, отмечая, что истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлены также какие-либо доказательства тех обстоятельств, что между сторонами имели место договорные отношения по ремонту ноутбука, указанного в исковом заявлении, доказательства стоимости данного ноутбука, наличия установленного программного обеспечения, на которое ссылается истец, доказательства установления гарантийного срока в отношении услуги по ремонту ноутбука, доказательства обращения к ответчику в течении указанного срока с требованиями, установленными абзацем 2,3,4 и 5 части 1 статьи 29 Закона "О защите прав по потребителей", доказательства предоставления ответчику ноутбука с целью выполнения им требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы и отказа ответчика в удовлетворении данного требования.

Между тем, судом первой инстанции истцу предлагалось представить доказательства по делу и разъяснялись правовые последствия уклонения от доказывания (л.д.45, 58).

Установленные законом основания для освобождения истца от доказывания отсутствовали, поскольку ответчиком исковые требования или обстоятельства, указанные истцом не признавались.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность иска является основанием к отказу в его удовлетворении.

Таким образом, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, обязанность по доказыванию которых в силу закона лежала на истце, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: